Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 16-1184/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Кумаховой Анны Валентиновны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Cуда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица АО "Газпром газораспределение Нальчик" - начальника юридического отдела ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25 апреля 2022 года N N должностное лицо АО "Газпром газораспределение Нальчик" - начальник юридического отдела ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года постановление от 25 апреля 2022 года N.5-199/2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года постановление от 25 апреля 2022 года N.5-199/2022 и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, вынесшее постановление по делу, выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт уведомлен, возражений на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Основанием для возбуждения в отношении начальника юридического отдела АО "Газпром газораспределение" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым должностным лицом общества в срок до 12 января 2022 года не были представлены в административный орган запрошенные сведения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике пришло к выводу о виновности начальника юридического отдела АО "Газпром газораспределение" ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о назначении наказания, согласился с выводом должностного лица административного органа о его виновности в совершении правонарушения, установив, что запрашиваемые сведения в срок до 12 января 2022 года представлены не были.

При этом судья городского суда, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности на основании данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца, пришел к выводу, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике 25 апреля 2022 года постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан в решении от 20 октября 2022 года, отменяя решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года, верно указал на ошибочность выводов судьи городского суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, отметив, что за правонарушения в области антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции не согласился с выводом должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на этом основании, судья вышестоящей инстанции исходил из того, что требование о предоставлении сведений ФИО1 исполнил своевременно, 10 января 2022 года направив ответ и необходимые документы с соответствующим сопроводительным письмом через отделение почтовой связи.

Однако с выводом судьи Верховного Суда Республики Дагестан в этой части согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, направленный административным органом запрос содержит указание на необходимые материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, срок его исполнения, и правовых оснований для неисполнения запроса у должностного лица общества не имелось.

Вопреки выводам судьи вышестоящей инстанции, ответ на запрос начальника Почтамта АО "Почта России", о получении простых писем 10 января 2022 года от АО "Газпром газораспределение Нальчик" в адрес УФАС по Кабардино-Балкарской Республике, не является подтверждением исполнения должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, его обязанности.

Выбранный должностным лицом способ отправки корреспонденции (простым письмом) не позволяет зафиксировать получение направленного почтового отправления, кроме того, в данном случае никаких доказательств, что в направленных письмах находились именно запрашиваемые административным органом сведения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем такое исполнение требования административного органа надлежащим признать нельзя.

Допущенные судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25 апреля 2022 года N.5-199/2022, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года, отмененные решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25 апреля 2022 года N.5-199/2022, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица АО "Газпром газораспределение Нальчик" - начальника юридического отдела ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья ВС КБР Хахо К.И.