Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 16-1205/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2022 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.99).

15 сентября 2022 года ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 23 июня 2021 года (л.д.101-106).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 23 июня 2021 года, обжалуемый судебный акт мирового судьи оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2021 года, считая его незаконными.

Вопрос об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года в настоящей жалобе не ставится, однако с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его законность и обоснованность подлежат проверке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на "адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и его объяснение: "ехал домой, от освидетельствования отказался" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 8); диском с видеозаписями, просмотренными мировым судьей; и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, процессуальные документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД мировому судье и просмотрена им в судебном заседании, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в состоявшемся по делу решении от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес"0, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая отметка.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от прохождения освидетельствования.

Вопреки утверждению жалобы, содержание проведенных процессуальных действий, отраженное в процессуальных документах, не противоречит зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, с ошибкой ("Чермисин") и исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование VIN транспортного средства, не влекут недопустимость составленных процессуальных документов и не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, местом совершения вменяемого ФИО1 деяния указан адрес: "адрес".

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи установлено, что в "адрес" такой адрес отсутствует, присвоение такого адреса органом местного самоуправления не производилось. Близлежащим земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

С учетом этого, установив при рассмотрении настоящего дела место совершения ФИО1 административного правонарушения, судье районного суда в этой части следовало постановление мирового судьи изменить.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2021 года, подлежит изменению путем указания в судебном акте места совершения ФИО1 вменяемого правонарушения - "адрес".

Также подлежит изменению в этой части состоявшееся по данному делу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года, вопрос об отмене которого заявителем не ставится.

При этом оснований полагать, что местом совершения является иной адрес, в том числе, как утверждает автор жалобы, "адрес", по материалам дела не усматривается, в этой части довод жалобы отклоняется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать, что местом совершения административного правонарушения является адрес - "адрес".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Проценко С.В.

судья районного суда Кущ А.А.