Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 16-1226/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу исполняющего обязанности председателя государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности председателя государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору ФИО3 от 23 сентября 2022 года, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Результат" (далее - ООО "данные изъяты"", общество) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2022 года жалоба защитника государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору ФИО5 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года возвращена без рассмотрения.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности председателя государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года, просит его отменить, заявляя о необоснованности изложенных в них выводов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года в государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору поступило заявление ФИО1 о несоблюдении ООО "данные изъяты" санитарных правил содержания мусоросборочной камеры в подъезде 9 "адрес" проспекта Шогенцукова "адрес".

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 управляющей компанией предоставлена информация, подтверждающая надлежащее состояние мусоросборочной камеры. По мнению должностного лица административного органа, эти обстоятельства препятствуют совершению предусмотренных названным кодексом процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для проведения контрольных мероприятий не усматривается.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что изложенные в нем выводы не основаны на законе. Данное решение судьи городского суда мотивировано тем, что обстоятельства, на которые указано в заявлении ФИО1, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья городского суда принял решение об отмене определения исполняющего обязанности председателя государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 23 сентября 2022 года ФИО3

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда в этой части не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда, обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Вопреки утверждению заявителя и изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводу о том, что сведения, предоставленные управляющей компанией в рамках рассмотрения обращения ФИО1 позволили оценить соответствие деятельности общества обязательным требованиям без выезда на место и совершения необходимых контрольных действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных мероприятий, представленный в материалы дела фотоматериал не позволяет проверить санитарно-техническое состояние мусоросборной камеры.

Вместе с тем, судья городского суда, отменяя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определение административного органа об отказе в связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении в отношении ООО УК "Результат" дела об административном правонарушении ухудшил положение этого лица.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения на день вынесения судьей городского суда решения истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Кроме того, дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало нормам названного кодекса.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Результат", подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу исполняющего обязанности председателя государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Результат", отменить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Чинаева Е.А.