Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-1260/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 июля 2021 года N26-21-0/Ф-145/4, решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении физического лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 июля 2021 года N/Ф-145/4 ФИО3 (далее -должностное лицо Росприроднадзора), оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в "адрес"вой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года отменено, дело с жалобой ФИО1 на постановление должностного лица Росприроднадзора направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

При новом рассмотрении решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, постановление должностного лица Росприроднадзора от 26 июля 2021 года N26-21-0/Ф-145/4 оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 приводит доводы о незаконности постановления должностного лица Росприроднадзора от 26 июля 2021 года N26-21-0/Ф-145/4, решения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года, решения судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, к которым в числе прочих отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном на территории испарительных прудов и принадлежащем ООО "Ставролен", координаты "данные изъяты" место расположения: примерно в 2, 8 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, земли муниципального образования Новожизненского сельсовета, Будённовский район, "адрес", имеет площадь "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка с кадастровым номером 26:20:030203:0004, должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления совместно с специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по "адрес", представителя ООО "Ставролен" и с участием ФИО1 выявлено два участка в чаше пруда-испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом: на земельном участке N площадь поврежденного плодородного слоя составила "данные изъяты" м), на земельном участке N - "данные изъяты"

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Росприроднадзора сделан вывод о нарушении ФИО1 положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 34, части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N/Ф-145/4 он признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2021 года (т. 1, л.д. 79-84), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-32); объяснением ФИО1 (т. 1, л.д. 42), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 52-54), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ N/АР-145/2 (т. 1, л.д. 62-67); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25 июня 2021 года филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Ставропольскому краю с результатами измерений двух участков с поврежденным плодородным слоем почвы (т.1, л.д. 74) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им на данном участке местности производились земляные работы и нарушения законодательства им не допущено.

Вместе с тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства об охране окружающей среды самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли, а самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Указанный состав административного правонарушения является формальным, то есть для реализации административного наказания важно установить факт самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, независимо повлекли эти действия опасные последствия или нет.

Как обоснованно указано судебными инстанциями факт самовольного снятия плодородного слоя почвы и его перемещение ФИО1 подтвержден, в частности протоколом осмотра места происшествия (участка местности, расположенного на территории испарительных прудов ООО "Ставролен") от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что осмотр территорий осуществлялся с участием ФИО1, последний подтвердил факт снятия специальной техникой (погрузчиком) поверхностного слоя земли, и дальнейшей погрузки его для перемещения в автомобиль "КАМАЗ".

Протокол подписан участвующими при совершении названного процессуального действия лицами, в том числе ФИО1, каких-либо замечаний относительно содержания протокола участвующие лица не высказали, о недостоверности изложенных в нем сведений не заявляли

Ставить под сомнение допустимость данного доказательства оснований не имеется. Кроме того, по делу собрано достаточно иных доказательств, совокупность которых объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судов не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судебных инстанций и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 июля 2021 года N26-21-0/Ф-145/4, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Дубровская М.Г.

судья краевого суда Загорская О.В.