Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 16-1262/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Открытая газета" ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты" общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, генеральный директор общества ФИО3 и защитник общества ФИО1 обратились с жалобами в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации в Ставропольский краевой суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года генеральному директору общества ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года; производство по жалобам генерального директора общества ФИО3 и защитника общества ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник оспаривает законность определения судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, просит его отменить, направить жалобы на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо выслано по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела имеются сопроводительное письмо, согласно которому копия постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Открытая газета" почтовым отправлением по адресу: "адрес", офис 1 (л.д.48). Сведений о получении адресатом копии постановления, направленной по почте, в материалах дела не имеется.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ("данные изъяты"), соответствующее почтовое отправление получателем не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Жалобы на постановление судьи районного суда поданы генеральным директором общества ФИО3 в "адрес"вой суд через Октябрьский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 53 - 68).

При подаче жалобы генеральным директором общества ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, в котором ею указано, что причиной пропуска этого срока послужило то обстоятельство, что она не присутствовала при рассмотрении дела, копия вынесенного судьей районного суда постановления по почте ей не направлена, о данном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов (л.д. 53 - 56).

Отклоняя указанное ходатайство, судья краевого суда счел, что необходимые условия для реализации ФИО3 права на обжалование судьей районного суда были созданы; уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется; доводы ФИО3, заявленные в обоснование причин пропуска срока обжалования, являются несостоятельными.

При этом, делая вывод о том, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации ФИО3 права на обжалование, судья "адрес"вого суда руководствовался названными выше данными внутрироссийского почтового идентификатора (35504869928261), и исходил из того, что копия постановления направлена обществу, однако, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с такими выводами судьи краевого суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес общества копия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ принята в отделение связи и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, конверт с направленной копией постановления возвращен в адрес Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru "данные изъяты" (л.д. 49). При этом получателем корреспонденции указана газета " "данные изъяты" Сведений о том, что имела место попутка вручения почтовой корреспонденции, данные внутрироссийского почтового идентификатора не содержат.

С учетом приведенных выше доводов ФИО3 изложенное не позволяет признать обоснованными выводы судьи "адрес"вого суда о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации сторонам права на обжалование, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда.

Кроме того, в жалобе защитник общества указывает на то, что о вынесенном в отношении общества постановлении стало известно в связи с получением в конце августа 2022 года из "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" постановления о возбуждении исполнительного производства. По ознакомлении с материалами дела выяснилось, что адресатом названной корреспонденции указана газета "Открытая. Для всех и каждого", которая не имеет отношения к ООО "Открытая газета", в адрес общества копия постановления не направлялась.

Опровергая данное утверждение, судья краевого суда делает вывод, что неточное указание на сайте "Почта России" получателя судебной корреспонденции не свидетельствует о том, что копия постановления была направлена другому адресату.

Однако судьей не принято во внимание, что учитывая отсутствие в материалах дела конверта, содержащего постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года, и почтового реестра, в котором указаны идентификационный номер почтового отправления, наименование юридического лица, адрес и номер дела, по которому направляется судебная корреспонденция, приведенное утверждение жалобы о том, что в адрес "данные изъяты" постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, опровергнуть не представляется возможным.

Вместе с тем указанные обстоятельства при рассмотрении жалоб генерального директора общества и его защитника надлежащей оценки судьи краевого суда не получили.

При таких обстоятельствах определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Ставропольский краевой суд на стадию подготовки жалоб генерального директора общества ФИО3 и защитника общества ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей краевого суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытая газета" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья краевого суда Косолапова А.С.