Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 16-1420/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 07 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 07 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рабаданов С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2021 года в 18 часов 02 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на 352 км ФАД "Астрахань - Махачкала", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 приложения N2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года (л.д. 3); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги (л.д. 5); CD-диском с видеозаписью (л.д. 6); списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 7-8); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2 уведомлен соответствующим судебным извещением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и врученным согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции извещение о месте и времени судебного заседания получено лицом по фамилии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Получение упомянутого извещения не лично ФИО2 в данном случае правового значения не имеет. Меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на то, что в названном протоколе адрес его проживания указан неверно, не влечет признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, от подписи в процессуальном документе лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось. Замечаний о недостоверности внесенных сведений им не делалось. В связи с чем утверждение заявителя о том, что соответствующий адрес ошибочный и он по нему не проживает, не может быть принято во внимание.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных постановлением мирового судьи обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

В то же время из постановления мирового судьи судебного участка N44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 07 июля 2021 года подлежит исключению ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данный пункт признан утратившим силу, в связи с принятием 25 июня 2019 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исключение из постановления мирового судьи судебного участка N44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 07 июля 2021 года указания на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имело и не имеет решающего значения для выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, и не может служить ни поводом, ни основанием для отмены принятого постановления.

Кроме того, аналогичные по содержанию положения сохранились и приведены в действующем на момент совершения заявителем правонарушения пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 07 июля 2021 года подлежит изменению путем исключения из него указания о вменении ФИО2 совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, что не соответствует материалам дела.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка N44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 07 июля 2021 года указания на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; на совершение ФИО2 обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 07 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Тангатаров А.А.