Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 16-1671/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя от 28 ноября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой срок не установлен.

Изучение вынесенных по делу судебных актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении "адрес" о том, что он, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при его рассмотрении судьей районного суда не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При этом указывал на то, что в тот день отвозил на озеро соседей, около 20 часов 00 минут переставляя транспортное средство, повредил рядом стоящий автомобиль. С хозяином поврежденного автомобиля он смог договориться. Транспортным средством управлял в трезвом виде, алкоголь употребил после произошедшего. Около 23 часов 45 минут приехали сотрудники ГИБДД, стали осматривать поврежденный автомобиль, его повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 усматривается, что на озеро в тот день они прибыли в связи с поступлением сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1 При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 установлены признаки опьянения.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 мировому судье показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повез их с родственниками на озеро. Переставляя транспортное средство, ФИО1 повредил рядом стоящий автомобиль, с собственником которого договорился, возместив причиненный ущерб. Примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять документы в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья посчитал вину во вменяемом ему правонарушении доказанной.

Между тем судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями не были запрошены документы материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подлежали судебной проверке, из ОГИБДД ОМВД России они истребованы не были, и в рамках рассмотрения дела не исследовались. При этом надлежало проверить, в какое время было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, были ли привлечены к административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем указанные обстоятельства необходимо было установить при проверке доводов ФИО1 о том, что субъектом вменяемого правонарушения он не является, поскольку в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял. При этом необходимо учитывать, что в конкретном случае (при подтверждении факта дорожно-транспортного происшествия) одно лишь то обстоятельство, что данное требование предъявлено спустя значительный промежуток времени после управления автомобилем, не может свидетельствовать о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 28 ноября 2022 года - направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО1, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лайпанов А.Ш.

судья районного суда Журавлева Т.Н.