Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 16-1722/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 Валериевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску от 11 апреля 2022 года N, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску от 11 апреля 2022 года N, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску от 11 апреля 2022 года N, решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года, приводя доводы их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе "адрес" края водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7 лет, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией рапорта должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" (л.д. 13); письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13 оборот, 14); фотоматериалом (л.д. 14 оборот, 15) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании судьей Железноводского городского суда Ставропольского края должностное лицо ГИБДД ФИО4 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ФИО1 на заднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего возраста 7 лет, без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Представленные в материалы дела фотографии также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут при перевозке ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлен возраст ребенка, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актом. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства (осуществление перевозки ребенка, не достигшего возраста 7 лет), судебным инстанциям и с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску от 11 апреля 2022 года N, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 Валериевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья городского суда Гараничева И.П.

судья краевого суда Косолапова А.С.