Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 16-1869/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с изучением материалов об отказе в возбуждении дела административном правонарушении (поступил 11 июля 2023 года) жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные в связи с отказом в возбуждении в отношении Храменко В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

определением прокурора г. Лермонтова от 25 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении полицейского отделения полиции взвода полиции 2 роты МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" по Ставропольскому краю Храмченко В.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обжаловании указанного определения прокурора решением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении жалобы Еманова С.И, по заявлению которого прокурором рассматривался вопрос о привлечении полицейского отделения полиции взвода полиции 2 роты МОВО по г. Пятигорску Храмченко В.М. к установленной законом ответственности, отказано.

Не согласившись с решением судьи, заявитель обжаловал его в Ставропольский краевой суд, который определением от 13 апреля 2023 года жалобу Еманова С.И. возвратил, не рассмотрев ее по существу ввиду несоблюдения при подаче жалобы требований, предусмотренных статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Еманов С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 13 апреля 2023 года и возвращении дела в Ставропольский краевой суд для разрешения жалобы со стадии принятия к производству.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Прокурор г. Лермонтова, чьи действия (определение) являлось предметом жалобы Еманова С.И, при направлении уведомления о подаче настоящей жалобы и подтверждении информации о получении судебной корреспонденции в установленный срок, возражения на жалобу не представил.

Изучив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. В случае соблюдения данного порядка срок исчисляется с момента вынесения данного постановления (решения).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать, в том числе, подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест, что предусмотрено частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года направлена Еманову С.И. по почте 20 марта 2023 года и получена им 22 марта 2023 года с почтовым идентификатором N (л.д. 121), то есть в установленные законом трое суток с момента его вынесения.

23 марта 2023 года Емановым С.И. в суд направлено заявление об ознакомлении с материалами дела для решения вопроса о принесении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 111), на что ему дано разъяснение о праве изложить свои замечания при подаче жалобы (л.д. 112).

3 апреля 2023 года Еманов С.И. подал жалобу на решение судьи городского суда в Ставропольский краевой суд через суд, вынесший решение, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 113-120).

5 апреля 2023 года им же подана дополнительная жалоба, в которой он также просит об отмене судебного акта, а также удостоверить правильность и полноту замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2023 года (л.д. 135-137).

При этом поданные им жалоба и дополнительная жалоба подписаны с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что не допускается в силу требований пункта 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет идентифицировать их с личностью заявителя.

При таких обстоятельствах судья Ставропольского краевого суда, после изучения жалоб и материалов дела, пришел к мотивированному выводу о необходимости возвратить их заявителю ввиду отсутствия надлежащей подписи и нарушения срока и порядка их подачи, исходя из того, что Еманов С.И. участвовал при рассмотрении судьей Лермонтовского городского суда Ставропольского края жалобы на определение прокурора г. Лермонтова; заявитель располагал информацией о принятом по делу решении; копия вынесенного 17 марта 2023 года решения направлена по месту жительства Еманова С.И. в предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и получена им своевременно. Будучи осведомленным о принятом судьей по его жалобе решении, заявитель пропустил срок обжалования и ходатайство о восстановлении срока, с приведением уважительных причин его пропуска и представлением подтверждающих доказательств, не заявил.

Доводы жалобы о том, что заявителем срок подачи жалобы пропущен не был, не состоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных изученными судьей краевого суда материалами, доказательств обратному в этой части не представлено.

Ссылка заявителя на то, что последний день подачи жалобы приходился на выходной день, тем самым за ним сохраняется право на подачу жалобы в следующий рабочий день 3 апреля 2023 года (понедельник) основаны на неверном толковании процессуальных норм, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, и при несоблюдении данного требования жалоба подлежит возврату.

В нарушение указанного требования жалоба и дополнения к ней не подписаны заявителем Емановым С.И. в установленном законом порядке, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена по существу. Тексты названных жалобы и дополнения к жалобе изучены судьей непосредственно, их подписание с использованием факсимиле не подвергается сомнению, вопреки утверждению Еманова С.И. необходимость технического либо экспертного исследования подписи с использованием факсимиле в данном случае не потребовалось.

Доводы Еманова С.И. о допустимости использования факсимиле при обращении в суд с жалобами по делам об административных правонарушениях и его же утверждение о наличии ограничений для факсимильного подписания лишь при оформлении финансовых документов либо сделок подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства, прямо предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о наличии подписи в жалобе им не выполнено.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года о возврате жалобы заявителю является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года, вынесенное в связи с отказом прокурора г. Лермонтова в возбуждении в отношении Храменко В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья краевого суда Корнушенко О.Р.