Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 16-1886/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Новоалександровского района Ставропольского края от 06 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новоалександровского района Ставропольского края от 06 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт обжалован не был.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на "адрес" края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 294 мг/л (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом должностного лица ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 11); списком правонарушений ФИО1 (л.д. 15), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 294 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их собственноручно.

Приведенный в жалобе довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли и информация о приборе ему не предоставлялась, сомнений в его виновности в совершении правонарушения не влекут.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 было произведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, имеющего заводской N, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В названном акте в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется собственноручная запись ФИО1 "согласен" (л.д. 9). Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д.8). Принимая во внимание, что согласно руководству по эксплуатации поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер проводится один раз в год, то на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения освидетельствования ФИО1 срок эксплуатации указанного прибора не истек. При этом каких-либо оснований не доверять изложенным сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сведениям о примененном техническом средстве измерения, в том числе в части указания дата последней поверки прибора и пределов абсолютной погрешности, не имеется.

Заявленное в настоящей жалобе ходатайство о запросе Регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификат о поверке прибора которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, удовлетворению при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, поскольку на данной стадии дело об административном правонарушении рассматривается на основании представленных в материалы дела доказательств, более того оснований ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Новоалександровского района Ставропольского края от 06 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Е.Г. Калинина