Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 16-1958/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 Муссаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года, решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 Б.М. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут на 1 км автодороги "а. Кызыл Уруп - "адрес" Карачаево-Черкесской Республики" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который получил телесные повреждения и был госпитализирован в Зеленчукскую центральную районную больницу "адрес" Карачаево-Черкесской Республики по адресу: "адрес".

Прибывшие в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД выявили у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в 21 час 08 минут должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); видеозаписями на CD-диске (л.д. 16); материалом о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО2 (л.д. 86-101) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 13).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, опровергается материалами настоящего дела.

В частности, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в данном материале имеется объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, который выехал на встречную полосу перед ним. Он пытался избежать столкновения, но не удалось (л.д. 93).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, в Зеленчукской центральной районной больнице ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог пройти названные процедуры.

Как усматривается из ответа на судебный запрос главного врача РГБУЗ "Зеленчукская ЦРБ" ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в приемное отделение лечебного учреждения. Выполнены компьютерная томография органов грудной клетки, головного мозга. Пробы на алкоголь и наркотические вещества не брались (л.д. 77).

Доказательств, подтверждающих беспомощное состояние лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды обоснованно указали на то, что их показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, содержащимся в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года, решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 Муссаевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Койчуев Д.Б.

судья районного суда Чомаев Р.Б.