Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 16-2188/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобы защитника ФИО1 ФИО2 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 29 августа 2022 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года, и ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года должностным лицом УМВД России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в отношении ФИО1 М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу 08 мая 2020 года примерно в 18 часов 20 минут по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" выявлен факт хранения ФИО1 М.Б. при отсутствии соответствующего разрешения 55 предметов охотничьих патронов 12 калибра, для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия и 1 патрона травматического действия калибра 9 мм (т.1, л.д. 87).

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 М.Б. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 112).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года по жалобе ФИО1 М.Б. постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 220-222).

При новом рассмотрении постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 М.Б. и его защитник ФИО1 З.И. выражают несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 29 августа 2022 года, решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года, настаивая на их незаконности, просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в названном постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 05 марта 2021 года следует, что 08 мая 2020 года примерно в 18 часов 20 минут по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" выявлен факт хранения ФИО1 М.Б. при отсутствии соответствующего разрешения 55 предметов охотничьих патронов 12 калибра, для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия и 1 патрон травматического действия калибра 9 мм.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 29 августа 2022 года установив, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 М.Б. дела были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 августа 2020 года, прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда, рассматривая жалобу защитника ФИО1 М.М. ФИО1 З.И, согласился с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судебных инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу на этом основании является правильным и сомнений не вызывает.

Вместе с тем с тем судьей городского суда в состоявшемся решении от 27 февраля 2023 года сделан вывод о виновности ФИО1 М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части с решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение вышеприведенных норм судья городского суда в решении от 27 февраля 2023 года, согласившись с выводом мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, изложил выводы о наличии в деянии ФИО1 М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 названного кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решилвопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

В настоящих жалобах заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителей об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и MB. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобы ФИО3 и его защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 29 августа 2022 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Дыгова Д.Х.

судья городского суда Шердиева М.Х.