Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-483/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 20 февраля 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Пятигорска Ставропольского края от 02 ноября 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Пятигорска Ставропольского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на 3км+900м "адрес" инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При выявлении признаков опьянения, и соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в помещении ГБУЗ "адрес" "Краевой клинический наркологический диспансер" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано собственноручное согласие ФИО1 на прохождение данного освидетельствования (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N N от N, согласно которому ФИО1 в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразив свой отказ от проведения проверки выдыхаемого воздуха на месте, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 79).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N2 г. Пятигорска Ставропольского края постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является неполной, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у судей нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО1 в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13, 79)

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем названные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования подлежит отклонению.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 685 от ДД.ММ.ГГГГ Признать, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в ходе которого он отказался от всех видов исследований, был нарушен, оснований также не имеется. Как следует из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 о наличии у него заболеваний, жалоб на состояние здоровья и приеме лекарств не сообщал.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, материалами дела не подтверждается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Порядка; существенных нарушений, влекущих его признание недопустимым доказательством либо признание проведения данной процедуры с нарушением, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он плохо себя чувствовал из- за ранее полученной черепно-мозговой травмы и не мог оценить происходящее, не снимает с него предусмотренной законом ответственности. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Пятигорска Ставропольского края от 02 ноября 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шевченко О.В.;

судья районного суда Веснина О.В.