Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 16-664/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонные ФИО3" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление должностного лица Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N80 от 28 марта 2022 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО9 ФИО3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N80 от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью ФИО12 ФИО3" (далее - ФИО10", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ФИО11 ФИО1 просит отменить постановленные в отношении общества акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомленная о поступлении жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа и судебных актах выводы о том, что обществом на части арендованного земельного участка площадью 15 729 кв. м с кадастровым номером 26:15:041901:9, расположенного по адресу: "адрес" и относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для производственной деятельности", в нарушение требований части 7 статьи 12 и части 1 статьи 13.4 Федерального закона N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", допущено размещение отходов производства и потребления (асфальтовой крошки - вторичного строительного материала, образовавшегося в результате удаления и переработки старого дорожного покрытия, относящегося к отходам IV класса опасности; лома бетонных изделий (отходы бетона в кусковой форме), относящегося к отходам V класса опасности; строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ, относящегося к отходам IV класса опасности), что свидетельствует о несоблюдении обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор общества обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судебные инстанции, рассматривая жалобы на постановление должностного лица административного органа, согласились с выводом о виновности директора общества в совершении вменяемого правонарушения.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является адрес: "адрес", который относится к юрисдикции Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Таким образом, жалоба, поданная генеральным директором ФИО13" ФИО4 на постановление должностного лица Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N80 от 28 марта 2022 года, рассмотрена судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО15 ФИО3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края на стадию принятия к производству жалобы директора ФИО14 на постановление должностного лица.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО16 ФИО3" ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО17 ФИО3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Рынгач Е.Е.

судья краевого суда Загорская О.В.