Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-719/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на "адрес" Республики Дагестан водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения названной процедуры (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 фальсифицировал выдох (л.д. 8); показаниями, данными в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, врача-нарколога ФИО4 (л.д. 204-205); видеозаписями и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов или медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, от подписи и получения их копий он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписями приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих это, подлежат отклонению в связи со следующим.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации выдоха.

Согласно пункту 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года N N ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей врача-нарколога ФИО4, акт медицинского освидетельствования заполнялся им с соблюдением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. В ходе исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха тот выдох фальсифировал, в связи с чем им вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению жалобы, то обстоятельство, что врачом в пункте 17 акта вместо указанной выше записи внесено заключение "от освидетельствования отказался", на виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не влияет. Содержание сделанной врачом в акте записи в совокупности с содержанием медицинского документа позволяет однозначно установить, от прохождения какой именно процедуры отказался ФИО1, сомнений в толковании не имеется.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия врача психиатра-нарколога согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Также проверено судебными инстанциями при рассмотрении дела утверждение заявителя, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В частности, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, следует, что ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При общении с водителем почувствовали запах алкоголя, в связи с чем после разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование согласился, однако в медицинском учреждении при проведении исследования выдох фальсифифировал, в связи с чем было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От подписи в процессуальных документах и получения их копий ФИО1 отказался (л.д. 205).

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Вопреки утверждению жалобы, хронология при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на "адрес" ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в соответствующем протоколе, в 22 часа 25 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в 23 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Данных, опровергающих установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, мировому судье не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого нарушения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты ими в состоявшихся судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Мудунов Р.М.

судья районного суда Халитов К.М.