Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 16-839/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 января 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО1 А.В, действующий в интересах ФИО2, принес жалобу в Верховный Суд Чеченской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 04 февраля 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Постановлением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 04 февраля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 А.В. выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 января 2022 года, решением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, принятыми по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об из незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2022 года в 19 часов 15 минут, ФИО2, находясь в административном здании ОП N1 УМВД России по г. Грозный Чеченской Республики по адресу: "адрес", громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, находящихся перед дежурной частью ОП N1, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, проявляла агрессию, оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушила общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2022 года (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Грозный ФИО5А. (л.д. 6); показаниями участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Грозный ФИО5А, ФИО6 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Чечни, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и события совершенного правонарушения составлен 21 января 2022 года, ФИО2 была ознакомлена в тот же день, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе она отказалась, что подтвердили допрошенные судьей районного суда свидетели. Отказ ФИО2 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО2 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Вместе с тем мировым судьей в состоявшемся по делу постановлении не указан момент, с которого подлежит исчислению этот срок.

Из жалоб на постановление мирового судьи, поданных в Ленинский районный суд г. Грозного в интересах ФИО2, усматривается, что она была задержана 20 января 2022 года. Соответственно, с этой даты и подлежит исчисление названного срока.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем указания в судебных актах об исчислении срока отбытия ФИО2 наказания с 20 января 2022 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав об исчислении срока отбытия ФИО2 наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Башуев А.С.

судья ВС ЧР Налаева Х.Б.