Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-843/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО9" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление должностного лица Межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Росреестра по Ставропольскому краю от 05 апреля 2022 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО8 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Росреестра по Ставропольскому краю от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонные смеси" ФИО1 (далее - должностное лицо общества, ФИО7", ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 34062 рубля.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ФИО10" ФИО1 просит отменить постановленные в отношении него акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомленная о поступлении жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа и судебных актах выводы о том, что общество, директором которого является ФИО1, использует в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации часть арендованного им земельного участка площадью 15 729 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для производственной деятельности", не по целевому назначению согласно его принадлежности к соответствующей категории и виду разрешенного использования (в период с 01 октября 2020 года земельный участок используется для складирования и хранения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор общества обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судебные инстанции, рассматривая жалобы на постановление должностного лица административного органа, согласились с выводом о виновности директора общества в совершении вменяемого правонарушения.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица Межмуниципального отдела по "адрес", Кочубеевскому и "адрес"м Росреестра по "адрес" подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Межмуниципального отдела по "адрес", Кочубеевскому и "адрес"м Росреестра по "адрес" является адрес: "адрес", который относится к юрисдикции Невинномысского городского суда "адрес".

Таким образом, жалоба, поданная генеральным директором "данные изъяты" ФИО3 на постановление должностного лица Межмуниципального отдела по "адрес", Кочубеевскому и "адрес"м Росреестра по "адрес" от 05 апреля 2022 года, рассмотрена судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонные смеси" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края на стадию принятия к производству жалобы директора ФИО11" на постановление должностного лица.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонные смеси" ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонные смеси" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Пунев Е.И.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.