Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-861/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 20 октября 2022 года, решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО4 А.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 127276, "адрес" водитель ФИО2 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, указанным в п. 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 23 часа 28 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, а также присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

На видеозаписях применения мер административного принуждения, представленных с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения).

Ссылка заявителя на то, что приглашенные сотрудниками ДПС понятые являлись супругами и знакомыми должностных лиц, применявших меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, не влечет признание составленных процессуальных документов незаконными. Как усматривается из бланков составленных по делу протоколов, все процессуальные документы понятыми подписаны без замечаний, ФИО2 от их подписания отказался.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 4).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано, как ФИО2 на предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается его проходить в медицинском учреждении на "адрес". Такое поведение ФИО2 сотрудником ГИБДД было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу мировым судьей судебного участка N "адрес", также подтвердил установленные по делу обстоятельства.

Действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он имел намерение пройти медицинское исследование в иной медицинской организации не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения по материалам дела не имеется.

Вопреки утверждению жалобы, хронология при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на "адрес" ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, о чем составлен протокол. В 23 часа 26 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; и в 23 часа 28 минут отказался от прохождения отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Данных, опровергающих установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, мировому судье не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу формы протоколов не соответствуют установленному образцу и приложению N2 к приказу МВД России от 04 августа 2008 года N676, не влечет признание этих документов не отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе оценки процессуальных документов судебными инстанциями не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих их как доказательства, прежде всего, не выявлено необъективности в содержании процессуальных документов, время совершения отдельных процессуальных действий и их последовательность восполнены путем допроса инспектора, их составившего, показания которого согласуются с иными имеющимися доказательствами. При таких обстоятельствах, несоответствие формы протокола не повлекло незаконность составленных процессуальных документов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы ничем не подтверждены, являются голословными, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 20 октября 2022 года, решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Алгериев И.С.

судья районного суда Алиев М.А.