Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-962/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу государственного инспектора безопасности дорожного надзора группы технического надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Ритм" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО6 от 21 февраля 2022 года N должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Ритм" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Согласно данному протоколу 22 декабря 2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: "адрес", "адрес" ФИО1, являясь должностным лицом ООО "Ритм", ответственным за нарушение Правил дорожного движения и выпуск транспортных средств на линию, в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, допустил к управлению транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащим Управлению труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского городского округа, водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении генерального директора ООО "Ритм" ФИО1 постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Обжалуя решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО6 не учтены положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Конституции РФ и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по административному делу невозможно.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Отмена решения, как о том просит должностное лицо ГИБДД в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, и данный факт в надзорной жалобе не оспаривается.

Должностное лицо ГИБДД в кассационной жалобе предлагает установить иные, чем установлено судьями, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, событие, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, имело место 22 декабря 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и истек 22 февраля 2022 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Ритм" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного надзора группы технического надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья краевого суда Загорская О.В.