Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-1739/2023[77-1194/2023]

N 77-1194/2023

город Пятигорск 6 сентября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Лысикова А.А, а также путем видео-конференц-связи:

осужденной Ляховой А.Н, ее защитника -

адвоката Мигунова С.А, потерпевшей ФИО22 ее представителя -

адвоката Зотова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Мигунова С.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 года в отношении Ляховой А.Н.

Выслушав осужденную Ляхову А.Н. и защитника - адвоката Мигунова С.А, потерпевшую ФИО23. и ее представителя - адвоката Зотова Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она обязана не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специали-зированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 года приговор изменен:

- признано недопустимым доказательством и исключена из приговора ссылка суда как на доказательство вины Ляховой А.Н. заключение специалиста N 04-и/21 от 27 апреля 2021 года (т. 5, л.д. 102-105);

- снижено назначенное Ляховой А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ляхова А.Н. признана виновной в том, что 26 октября 2019 года на автодороге "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское", управляя технически исправным автомобилем и двигаясь в направлении от г. Ставрополя в сторону г. Изобильный, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО6, вследствие чего ее пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а здоровью других ее пассажиров - ФИО8 и ФИО9 причинен тяжкий вред.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мигунов С.А, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Ляхову А.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и отсутствием доказанности ее вины. Указывает, что Ляховой А.Н. предъявлено обвинение, где местом совершения преступления указано: "в сторону "адрес" городского округа Ставропольского края, в районе 18 километра +200 метров данной автодороги". Ранее данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с указанием, что место совершения преступления, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствует материалам дела, имело место примерно в 1, 5-2 метрах от начала следа юза колес, зафиксированного в схеме ДТП на расстоянии 204, 3 м. от километрового столба N. Однако орган предварительного следствия не выполнил требования прокурора и суда, вновь предъявил обвинение с неверным местом и временем ДТП. В приговоре эти нарушения не устранены. Суд необоснованно отказал стороны защиты в назначении экспертизы, так как в деле имеются противоречивые заключения. В комплексной трасолого-автотехнической экспертизе N 740-э от 21 апреля 2021 года не дан ответ на вопрос о наличии у водителя ФИО11 возможности предотвратить происшествие. Не установлен факт оставления следа юза на месте ДТП правым передним колесом автомобиля, которым управляла подзащитная. Химические экспертизы на принадлежность данного следа юза к определенному колесу не проводились. Ширина юза и колес автомобилей не исследовалась. Вывод сделан экспертом по материалам, предоставленным следователем, который нигде не указывал, что след юза принадлежит правому переднему колесу автомобиля ВАЗ.

Этот след имеет первостепенное значение для установления истины по делу, так как эксперт на основании расположения данного следа юза сделал вывод о расположении места ДТП и автомобилей в этот момент. В осмотре места происшествия указано, что имеются следы торможения, но в дальнейшем расследовании о них не упоминается. Ни в одной экспертизе следы торможения не указаны. Стороной защиты в ходе расследования дела заявлялось ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия. Однако следователь отказал в его удовлетворении. Согласно первоначальной схеме ДТП к осмотру места происшествия автомобиль ВАЗ - 21110 расположен под углом, хотя на всех фотографиях он расположен перпендикулярно проезжей части. В данном случае имеет место некорректный осмотр с неверными расстояниями, который эксперты приняли за основу при проведении экспертиз и расчетов. В нарушение УПК РФ следователь провел ряд следственных действий и экспертиз, которые позднее указаны в качестве доказательств в обвинительном заключении, и дело направлено вновь в суд для рассмотрения. Следователь незаконно провел экспертизы, которые ранее уже проводились. Новые материалы эксперту не направлялись, новые вопросы не задавались. Данные экспертизы ни судом, ни органом предварительного следствия не признавались недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств допроса свидетелей, подзащитной, заключений экспертов и протоколов следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о возвращении дела прокурору. Стороне защиты отказано в проведении комплексной или повторной экспертизы, несмотря на то, что в деле имеются взаимоисключающие заключения экспертов.

Суд указал в качестве доказательства показания специалиста ФИО12, который не допрошен в ходе следствия, взяв на себя функцию обвинения. ФИО12 показал, что он в ходе своего исследования изучал материалы уголовного дела, снимки и протоколы допросов участников ДТП. Однако, он не мог изучать материалы уголовного дела, так как дело ему не направлялось. ФИО13 не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Не выполнены требования судебного постановления об устранении недостатков, вынесенного судьей ФИО14 Не указаны все потерпевшие при ДТП, в частности, несовершеннолетний ребенок ФИО15, которая получила телесные повреждения. При предыдущем рассмотрении уголовного дела данный несовершеннолетний потерпевший был указан в обвинительном заключении. В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве потерпевших несовершеннолетних лиц, которые пострадали при ДТП, суд отказал. Первоначальные следственные действия проводились следователем Филипповым, что подтверждено в судебных заседаниях. Процессуальные документы заполнены его почерком, но в самих документах указано, что их выполнил следователь Кочура. Не установлено достоверно в ходе суда, имеется ли в наличии доказательство-автомобиль, принадлежащий ФИО6, так как последний давал в суде противоречивые показания о месте нахождения вещественного доказательства. Его брат указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль находится дома у их родителей. Сам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в суде заявил, что автомобиль находится на специализированной стоянке. Суд отказал сторонам в осмотре вещественных доказательств - автомобилей, но включил их в приговор в качестве доказательств обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Отсутствует основополагающее доказательство - диск с фотографиями с места происшествия. Допрошенный в суде следователь, выезжавший на место ДТП, не смог пояснить, где находится данное вещественное доказательство.

Основной свидетель ФИО6 дал суду ложные показания, которые противоречат документу - выписке о телефонных соединениях и иным свидетелям по делу, включая фельдшера, который признавался в совершении преступления, когда его везли в машине скорой помощи с места ДТП. Суд незаконно указал в приговоре в качестве доказательства обвинения показания свидетеля ФИО16, который показал, что из разговора девушки он понял, что кто-то около автомобиля после ДТП произнес: "зачем отвлеклась". Указание данных показаний в приговоре незаконно, так как источник этих показаний не известен. Суд сделал вывод о неопытности Ляховой А.Н. как водителя, хотя это относится к прерогативе экзаменационных подразделений службы МВД. Ссылка на это в приговоре суда незаконна. Не подтверждается объективно ссылка суда о том, что показания свидетеля ФИО17, ФИО18 недействительны, так как они знакомы с подзащитной. Более того, свидетель ФИО19 (фельдшер) показала в суде, что водитель Дорошенко признался ей, что столкновение произошло потому, что он отвлекся во время движения на мобильный телефон. Суд не обратил внимания на противоречия, которые стали известны в судебном заседании, и отражены на схеме. Суд лишил Ляхову А.Н. права управления транспортным средством, не приняв во внимание, что автомобиль она использует при воспитании детей, является вдовой. Суд мог применить ст. 64 УК РФ и не назначить дополнительный вид наказания. Суд не указал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Ляхова А.Н. оказывала помощь пострадавшим материально и морально (оплачивала лекарства, помогала ухаживать, помогала в ведении домашних дел). Суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ходатайство о возращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ осталось неразрешенным. Свидетелем ФИО6 даны ложные показания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, игнорировал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшей Ляховой Л.В. - адвокат ФИО20, поддерживая доводы адвоката ФИО10, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляховой А.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы защитника и отзыва представителя потерпевшей на кассационную жалобу по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Ляховой А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Кассационная жалоба сводится в основном к оспариванию соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством иной оценки доказательств, которым дана объективная оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов суда о виновности Ляховой А.Н. фактическим обстоятельствам дела, мотивированно отверг доводы защиты, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Ляховой А.Н, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Ляховой А.Н. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и всех значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства судом учтены: наличие на иждивении осужденной малолетних детей, положительные характеристики Ляховой А.Н. по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение Ляховой А.Н. основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неприменение при этом ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновной, суд верно применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и смягчил дополнительное наказание.

Назначенное (с учетом апелляционного постановления) Ляховой А.Н. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Ляховой А.Н. или назначение ей чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор от 23 ноября 2022 года (с учетом изменения) и апелляционное постановление от 3 марта 2023 года в отношении Ляховой А.Н. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Мигунова С.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков