Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-1823/2023[77-1256/2023]

N 77-1256/2023

г. Пятигорск 24 августа 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника-адвоката Маммадаева С.Р, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Поварова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поварова Сергея Анатольевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Маммадаева С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Поваров Сергей Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района КБР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 576 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

освобожден от отбытия наказания в виде обязательных работ, освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Поваров С.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поваров С.А, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, не учел обстоятельства, которые предшествовали исследуемому событию. Так, причиной данного происшествия явилась стойкая неприязнь, которая возникла между ним и потерпевшей ФИО6 на почве личных отношений. Суду были представлены материалы, свидетельствующие о том, что ФИО6 совершала в отношении него противоправные действия. Все его последующие действия носили оборонительный характер. ФИО6 неоднократно заявляла, что использует все методы для наказания. Между тем, суд первой инстанции отказался учитывать обстоятельства причиненных ему побоев, которые он получил от потерпевшей накануне, занял обвинительную позицию и незаконно привлек его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что умысла на повреждение имущества ФИО6 он не имел, телефон ее упал на асфальт в результате неосторожных действий. Кроме того, суд не определилущерб, причиненный ФИО6, а также материальное положение потерпевшей. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Доказательства стороны защиты суд отклонил, не мотивировав свое решение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поварова С.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Проверив показания Поварова С.А. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы, надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, судья обоснованно признал, что проведено оно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Поварова С.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 49 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

В нарушение вышеуказанного требования закона, судья, назначая Поварову С.А. окончательное наказание в виде 576 часов обязательных работ, вышел за пределы, установленные ч. 2 ст. 49 УК РФ для данного вида наказания, ограниченными 480 часами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым смягчить назначенное Поварову С.А. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поварова Сергея Анатольевича изменить:

- смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 480 часов обязательных работ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный