Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-2525/2023[77-1405/2023]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Железного А.В., при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В., осужденной Нахушевой М.Н., защитника-адвоката Карамурзова М.З.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Нахушевой М.Н. на приговор Баксанского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нахушевой Мадины Нажмудиновны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Нахушевой М.Н, защитника- адвоката Карамурзова М.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Нахушева Мадина Нажмудиновна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Нахушева М.Н. признана виновной и осуждена за хранение с целью сбыта товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка обязательна, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2019 года в "адрес"- Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Нахушева М.Н, не соглашаясь с указанными судебными решениями, считает их незаконными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ, при изъятии ювелирных изделий. Так, в акте обследования помещения отсутствуют сведения о месте обнаружения и изъятия ювелирных изделий. Допрашивая понятых, свидетели ФИО4 и ФИО5, не могли сообщить суду о месте изъятия ювелирных изделий. Суд не обоснованно сослался на показания сотрудников ФСБ ФИО6 и ФИО7, которые сослались на пояснения Нахушевой М.Н, которые она дала в отсутствие защитника и в последующем отказалась. Указывает, что суд необоснованно сослался на акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование назначено неуполномоченным лицо, сама экспертиза проведена в нарушение требований ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Также полагает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта N/ЮИ/09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная экспертиза также проведена с нарушениями, в том числе с нарушениями требований ст. 204 УПК РФ. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, однако суды данные ходатайства оставили без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденной установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самой Нахушевой М.Н, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Нахушевой М.Н. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Нахушевой М.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертиз являются необоснованными. Так, первоначально исследование изъятых ювелирных изделий назначено заместителем начальником УФСБ России по КБР на основании ст. 13 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и п.5 ст. 6, п.2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в заключении указано, что оно проведено комиссией Донской Государственной инспекцией пробирного надзора в составе главного пробирера и двух ведущих пробиреров с указанием их фамилий, утверждено начальником надзора, при этом экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК и ст. 307 УК РФ. В материалах дела имеется постановление о назначении указанного исследования.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N/ЮИ/09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых в отношении Нахушевой М.Н. решений не допущено.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ N 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом.

Также следует учесть, что часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела стороной защиты заявлялись ходатайства о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, однако ходатайств о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, размер ущерба определен судом правильно, на основании заключений экспертов и специалистов, компетенция которых судом проверена и сомнений не вызывает. Выводы, сделанные ими по результатам проведенных исследований, являются понятными и логичными и не содержат противоречий.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Нахушевой М.Н. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации, а также об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Наказание Нахушевой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 не усматривается. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденной сослался на показания сотрудников ФСБ ФИО6 и ФИО7 о том, что от Нахушевой М.Н. стало известно, что ювелирные изделия она выложила на ветрину для продажи и что приобрела их в Дагестане.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств совершенного Нахушевой М.Н. преступления, ставших им известными по результатам проведенного ОРМ.

Исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Нахушевой М.Н. в совершении преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч, 1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2023 года в отношении Нахушевой Мадины Нажмудиновны изменить: исключить ссылки на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части сведений, ставших известными от Нахушевой М.Н.

В остальной части судебные решения оставить без изменения

Председательствующий

А.В.Железный