Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-2608/2023[77-1427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Харрасовой С.Н, Тхакаховой Д.Х, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Коробейникова В.А, защитника-адвоката Юнусова Н.Ю, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиевой Бики Магомедовны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Юнусова Н.Ю, прокурора Коробейникова В.А, об оставлении судебных решений без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Гаджиева Бики Магомедовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, с Гаджиевой Б.М. в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 750 000 рублей, вопрос о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, судебные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя в размере "данные изъяты" рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход государства с осужденной Гаджиевой Б.М, разрешена судьба вещественных доказательств, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание, которым на Гаджиеву Б.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течении всего испытательного срока; указание о взыскании в порядке регресса с Гаджиевой Б.М. процессуальных издержек в размере 40 000 рублей в доход государства; приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего о взыскании в качестве компенсации морального вреда и оставлении его без рассмотрения отменен, частично удовлетворен гражданский иск ФИО7 к Гаджиевой Б.М. и взыскано с Гаджиевой Б.М. в пользу потерпевшего ФИО7 - "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гаджиева Б.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября по декабрь 2017 года, на территории "адрес" РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными в части назначения наказания. Назначая наказание суд не учел общественную опасность совершенного преступления, Гаджиева Б.М. в содеянном не раскаялась, уклоняется от возмещения причиненного вреда, денежные средства не вернула, права и законные интересы потерпевшего не восстановлены. Назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также является незаконным. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы об усилении наказания оставил без должного внимания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гаджиевой Б.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Гаджиевой Б.М. в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной, данных на предварительном следствии и в суде; показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении его преступления, показаниях свидетелей подробно изложенных в приговоре, протоколах следственных действий.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденными, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Гаджиевой Б.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание Гаджиевой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами Гаджиевой Б.М. раскаяние и признание вины, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут, оснований не согласится с этими выводами у нас нет, поскольку материалами дела подтверждено, что Гаджиева Б.М. действительно первая, еще до возбуждения уголовного дела дала объяснения по делу, сообщив органам правопорядка все известные ей обстоятельства совершенного хищения денежных средств у потерпевшего, признав при этом вину в содеянном, подтвердила эти показания при проведении предварительного расследования и в суде, сообщив суду в последнем слове, что раскаивается в содеянном и вину признает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Назначая конкретный вид и размер наказания, суд, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, посчитав, что Гаджиева Б.М. не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Гаджиевой Б.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется положительно, ее возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности.

С учётом установленных обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи, суд пришёл выводу о возможности исправления Гаджиевой Б.М. без изоляции от общества.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что ее исправление возможно без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 45-П, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части взыскания с Гаджиевой Б.М. компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств совершенного преступления. Размер взысканной суммы в пользу ФИО7 обоснован судом в достаточной степени.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиевой Бики Магомедовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи С.Н.Харрасова

Д.Х.Тхакахова