Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-2612/2023[77-1428/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железного А.В, судей Харрасовой С.Н, Тхакаховой Д.Х, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Шахназарьян Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дуямалиева Т.Г. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дуямалиева Тахира Гахрамановича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Шахназарьян Л.Г, поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Дуямалиев Тахир Гахраманович, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда "адрес" по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволожского районного суда "адрес" по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дуямалиева Т.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дуямалиев Т.Г. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) и ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснена неясность) приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора утверждение о том, что Дуямалиев Т.Г. с другим лицом перенёс вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон к недостроенному дому N по "адрес" в а. "адрес" КЧР;

- действия Дуямалиева Т.Г, совершенные в а. "адрес" КЧР переквалифицированы с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяцев;

- снижен срок наказания, назначенного Дуямалиеву Т.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Дуямалиев Т.Г, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые влияют на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности и правильность применения УК РФ; в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств. Автор жалобы, утверждая о добровольном отказе от намерения забрать закладку в а. Псыж КЧР, полагает, что в суде установлен лишь умысел, и при отсутствии деяния, доказательств наступления вреда от умысла на совершение преступления не установлено, а наказание назначено на основании домыслов и догадок о намерении совершить преступление. Суд, установив активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически недооценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и без достаточных оснований отказал в применении положений ст.64 УК РФ, что повлекло излишне суровое наказание. Из приговора подлежит исключению ссылка на показания осуждённого, как доказательства вины, поскольку иных доказательств вины по эпизоду в а. Псыж не приведено. Квалифицирующих признак - группой лиц по предварительному сговору не установлен, поскольку судом не исследовался сговор на совершение преступления, факты распределения ролей, согласованности, распределения доходов не имеется, а его помощь лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует квалифицировать как пособничество. Подход суда к оценке доказательств, является проявлением необъективности суда, нарушает принцип презумпции невиновности и права обвиняемого на защиту. Просит исключить обвинение по эпизоду в а. Псыж КЧР как недоказанное, квалифицировать действия как пособничество и окончательно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив приговор и апелляционное определение, судебная коллегия установиласледующее.

Постановленный по уголовному делу приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Дуямалиевым Т.Г. преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденной, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на сбыт, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дуямалиева Т.Г, не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Дуямалиева Т.Г. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Назначая наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что особо тяжкие преступления, совершенные осужденным, является неоконченными, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с возможностью применения при назначении наказания не только принципа частичного сложения наказания, но и его поглощения.

Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил.

Допущенные судами нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Дуямалиева Тахира Гахрамановича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи С.Н.Харрасова

Д.Х.Тхакахова