Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-2615/2023[77-1404/2023]

N 77-1404/2023

г. Пятигорск 31 августа 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Бадён И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соблирова Казбека Владимировича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке, Соблиров Казбек Владимирович, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст. 264.1УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное- ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, указанными в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Соблиров К.В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом в соответствии с положениями ст. ст.314 - 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, не соглашаясь судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили и не указали в судебных постановлениях на степень общественной опасности совершенного преступления, что существенно повлияло на выводы судов при назначении наказания и определения его вида и размера. Назначенные Соблирову К.В. ранее административные и уголовное наказание не обеспечили его исправление. В этой связи совершенное осужденным новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения носит повышенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено. Полагает, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами инвалидности отца, прохождения военной службы братом по мобилизации не имелось. Назначенное Соблирову К.В. наказание не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 46 УК РФ. Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомашины ВАЗ "данные изъяты" г/н N противоречит требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По делу установлено, что транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному и подлежало конфискации. Вместе с тем, требования уголовного закона судом не учтены, принятое решение об оставлении транспортного средства в распоряжении осужденного никак не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения наказания судами Российской Федерации" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки указанным требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций не установили и не указали в судебных постановлениях на степень общественной опасности совершенного преступления, что существенно повлияло на выводы судов при назначении наказания и определения его вида и размера.

Между тем, как это следует из материалов уголовного дела, осужденный Соблиров К.В. трижды управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

До осуждения приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соблиров К.В. привлекался к административной ответственности, что явилось обязательным условием его осуждения по указанному приговору.

Установлено, что Соблиров К.В. 37 раз привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения, по которым в базе "ФИС ГИБДД-M" не имеется сведений об исполнении административных штрафов.

В том числе, не имеется сведений об уплате штрафа в размере 30 000 руб, назначенного в качестве административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенные Соблирову К.В. ранее административные и уголовное наказание не обеспечили его исправление.

В этой связи совершенное осужденным новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения носит повышенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено.

Назначая наказание и определяя его вид и размер, суд первой инстанции в числе сведений о личности осужденного учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, инвалидность сына Соблирова А.К, инвалидность отца Соблирова В.Ж, прохождение военной службы по мобилизации брата Соблирова А.В, имеющего 1 малолетнего ребенка (со слов обеспечивает и ухаживает за отцом и семьей брата), заболевание легких.

С такими выводами суда первой инстанции необоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что отец осужденного находится на его иждивении, что Соблиров К.В. обеспечивает семью своего брата.

Назначенное Соблирову К.В. наказание следует признать не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть оно не обеспечит исправление осужденного с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и сведений о личности последнего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ" часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо учитывать принадлежность транспортного средства обвиняемому, а также использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и являются основанием для отмены судами решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соблирова Казбека Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный