Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7530/2023[88а-8237/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2023

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ - ОПФ РФ по СК, Отделение) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 10.06.2022 N 5564, которым отказано в удовлетворении ее заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 524 527, 90 руб. со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, с указанием нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 указанного федерального закона лица получившие сертификат могут распорядиться средствами МСК в полном объеме либо по частям по направлению улучшение жилищных условий, что подразумевает собой совокупное количественное увеличение жилого недвижимого имущества или имущественных прав в собственности членов (семьи владельца сертификата на МСК, позволяющее обеспечить им достойные условия жизни (мнимая сделка), тогда как по сведениям из ЕГРН приобретаемое заявительницей жилье принадлежало ей в 2018 г.

Полагала отказ незаконным, нарушающим ее право на распоряжение материнским капиталом с целью улучшения жилищных условий и жилищных условий ее детей, создающим препятствия к осуществлению права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Просила возложить на ГУ - ОПФ РФ по СК обязанность удовлетворить заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала от 09.06.2022 N и направить средства материнского капитала в сумме 524 527, 90 руб. на оплату квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес" пользу ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на ответчика возложена испрашиваемая истцом обязанность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение жилого помещения; спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, кроме того суд сделал вывод, что законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей. А поскольку истец приобрела жилую квартиру, постольку расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что являясь собственницей квартиры ФИО1 01.11.2018 подарила данное недвижимое имущество своему брату ФИО2, у которого она спустя четыре года приобрела ее обратно, намереваясь рассчитаться за недвижимость, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, пришла к выводу о мнимости заключенной сделки с целью обналичивания материнского капитала, что не соответствует целям и задачам государственной поддержки семьи, являлась обоснованной.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции истец обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, настаивает на законности сделки приобретения квартиры за счет материнского капитала, вывод о мнимости сделки является необоснованным, указывает о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку судебной коллегией дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, тогда как суд первой инстанции рассмотрел и принял решение в порядке гражданского судопроизводства, что указывает на незаконный состав суда при рассмотрении дела и влечет безусловные основания для отмены судебного акта. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.07.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Кобозева И.В. является держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N 114 от 22.06.2017 на сумму 453 026 руб.

20.05.2022 между ФИО1, действующей от своего имени и в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, её совершеннолетней дочерью ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером N, площадью 43, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". По условиям сделки цена квартиры составила 1 000 000 руб, из которых 475 472, 10 руб. уплачены за счет собственных денежных средств, а 524 527, 90 руб. должны были быть перечислены ПФР за счет средств материнского капитала на счет Продавца - ФИО2 До полного расчета отчуждаемая квартира находится в залоге у Продавца.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 23.05.2022, в результате регистрации ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приобрели право общей долевой собственности (1/3 доля в праве каждого) в отношении указанного объекта недвижимости, в ЕГРН внесена также запись об обременении - ипотека в силу закона в пользу ФИО2 до полного исполнения условий по договору.

09.06.2022 ФИО1 обратилась в отделение ПФР по Ставропольскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала N в размере 524 527, 90 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения.

10.06.2022 ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. В уведомлении об отказе указано, что решение принято в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами МСК в полном объеме либо по частям по направлению улучшение жилищных условий", что подразумевает собой совокупное количественное увеличение жилого недвижимого имущества или имущественных прав в собственности членов (семьи владельца сертификата на МСК, позволяющее обеспечить им достойные условия жизни. По сведениям из ЕГРН заявительнице принадлежало жилье в 2018 году (мнимая сделка).

Материнский (семейный) капитал - это мера государственной поддержки российских семей, в которых с 2007 года родился или был усыновлен второй ребенок, является средствами федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 данного федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

На основании части 5 статьи 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение истцом жилого дома не является улучшением жилищных условий семьи, а цель приобретения не соответствует целям направления средств материнского капитала.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально собственницей "адрес" являлась ФИО5 (мать супруга истицы), которая 25.12.2017 подарила данную квартиру сыну ФИО6 (супругу истицы). 04.10.2018 ФИО6 подарил данную квартиру своей супруге ФИО1, которая проживала в квартире с двумя детьми - ФИО3 и ФИО4

01.11.2018 ФИО1 подарила квартиру своему брату ФИО2, у которого она спустя четыре года приобрела подаренное ранее жилье, намереваясь рассчитаться за недвижимость, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Сторона истца пояснила данное обстоятельство тем, что договор дарения был заключен в счет оплату долгов супруга истца перед ее братом, в квартире истец и ее семья не проживали, дети не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу относительно позиции ответчика, послужившего основанием для отказа в виду наличия признаков мнимости заключаемой сделки договора купли-продажи квартиры от 20.05.2022, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об этом.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции, что фактически заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала от 10.06.2022 имело цель обналичивание средств материнского (семейного) капитала, что не соответствует целям и задачам государственной поддержки семьи, - основаны на фактических обстоятельствах дела.

У судебной коллегии правовые основания для переоценки данных выводов отсутствуют, такие выводы являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства и сути заявленных требований, в связи с этим у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Учитывая, что административный истец обратилась в суд с иском, защищая свои социальные права, связанные с реализацией ею права на материнский (семейный) капитал, то данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку при его принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судом верно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции, отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина