Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-7571/2023[88а-8734/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясищева Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г.

по административному делу по административному иску Мясищева Н.И. к Министерству строительства и архитектуры "адрес" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной выплаты, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Мясищевой Н.И, и ее представителя Фоменко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясищева Н.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании решения об отказе в предоставлении денежной выплаты и возложении обязанности принять решение об осуществлении погашения требований граждан-участников долевого строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований относительно объекта строительства, а именно: однокомнатной квартиры 23, общей площадью 38, 9 кв.м, площадью балкона 2, 8 кв.м, на 5 этаже, позиция 6 подъезд 1 по "адрес" в "адрес" в размере 500 000 рублей основного долга и пени в размере 627 500 рублей.

В обоснование требований указано, что Мясищева Н.И. обратилась в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края 4 августа 2022 г. с заявлением об осуществлении погашения требований граждан-участников долевого строительства в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес". Однако 5 сентября 2022 г. ею получено решение об отказе в предоставлении денежной выплаты от 31 августа 2022 г. N 121 по основанию непредставления документов либо их предоставления в неполном объеме (подпункт 1 пункта 14 постановления Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 г. N 270). Указывает, что административным ответчиком проигнорирован факт установления судом в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ставропольского края, вступившего в законную силу 15 марта 2018 г, о том, что 27 октября 2015 г. Мясищева Н.И. и застройщик расторгли предварительный договор участия в долевом строительстве от 17 ноября 2014 г. N 10 и в этот же день заключили новый договор участия в долевом строительстве, по условиям которого должник обязался передать гр. Мясищевой Н.И однокомнатную квартиру 23, позиция 6, находящуюся на 5 этаже, подъезд 1, общей площадью 38, 9 кв.м, площадью балкона 2, 8 кв.м, по "адрес". Денежные средства, поступившие от Мясищевой Н.И. в кассу ООО застройщика ООО "АртСтройТехно" в общей сумме 500 000 рублей, фактически являются долевым взносом, произведенным Мясищевой Н.И. в счет оплаты квартиры в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве N 23 от 27 октября 2015 г, что также отражено в резолютивной части данного определения и определении Арбитражного суда Ставропольского края об исправлении описки от 1 июля 2019 г. по делу N А63-12163/2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2022 г. требования Мясищевой Н.И. удовлетворены частично, признано незаконным решение от 31 августа 2022 г. N 121 об отказе в предоставлении денежной выплаты Мясищевой Н.И, на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края возложена обязать принять решении об удовлетворении требований Мясищевой Н.И. об осуществлении погашения требований граждан-участников долевого строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований относительно объекта строительства, а именно: однокомнатной квартиры 23, позиция 6, находящуюся на 5 этаже, подъезд 1, общей площадью 38, 9 кв.м, площадью балкона 2, 8 кв.м, по "адрес" в размере 500 000 рублей. В остальной части требования Мясищевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мясищевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Мясищевой Н.И, поданной 19 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2022 г.

В возражении на кассационную жалобу Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 27 октября 2015 г. между Мясищевой Н.И. и ООО "АртСтройТехно" (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 23, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес" квартале 534, именуемого в дальнейшем "объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N 23, позиция 6, на 5 этаже, подъезд 1, общей площадью 38, 9 кв.м, площадью балкона 2, 8 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны приняли на себя обязательство не позднее 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора заключить договор участия в долевом строительстве, что сделано не было.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора участия в долевом строительстве N 23 цена основного договора, т.е. сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика определена сторонами в размере 750 600 рублей.

Тем же пунктом предварительного договора предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика после регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в следующем порядке и сроки: 500 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения основного договора; 250 600 рублей - до 1 декабря 2015 г.

Ранее между Мясищевой Н.И. и ООО "АртСтройТехно" заключены:

предварительный договор участия в долевом строительстве от 17 ноября 2014 г. N 10, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", именуемого в дальнейшем "объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N 10, позиция 8, на 3 этаже, общей площадью 36, 25 кв.м, площадью балкона 2, 8 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

договор беспроцентного займа от 17 ноября 2014 г. N 17/11/201-10, по которому Мясищева Н.И. приняла на себя обязательство передать заемщику - ООО "АртСтройТехно" заем в размере 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу заемщика, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, по условиям соглашения займ является целевым, предоставляется для строительства однокомнатной квартиры N 10, этаж 3, площадью 39, 05 кв.м, по адресу: "адрес" квартале 534; оплата на основании договора займа от 17 ноября 2014 г. N 17/11/201-10 произведена в сумме 500 000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2014 г. N 378;

соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2014 г. N 10;

дополнительное соглашение от 27 октября 2015 г. к договору беспроцентного займа от 17 ноября 2014 г. N 17/11/201-10, по которому установлен новый порядок и сроки передачи займа: 500 00 рублей в срок до 17 ноября 2014 г.; 250 600 рублей - до 1 декабря 2015 г, моментом передачи денежных средств считается момент поступления их в кассу заемщика, который обязуется вернуть их не позднее 31 декабря 2015 г.

Оригиналы указанных документов изъяты в ходе выемки, о чем представлен протокол выемки от 20 декабря 2016 г.

Судом установлено, что застройщик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве от 27 октября 2015 г. N 23 не исполнил, денежные средства Мясищевой Н.И. не вернул.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "АртСтройТехно" в раздел требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства по адресу: "адрес", включена Мясищева Н.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 27 октября 2015 г. N 23 с указанием уплаченной суммы 500 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 1 марта 2018 г. по делу А63-12163/2015.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 г. по делу А63-12163/2015 суд признал обоснованными требования Мясищевой Н.И. к должнику ООО "АртСтройТехно" в размере 500 000 рублей основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 марта 2018 г. по делу А63-12163/2015 с учетом определения от 1 июля 2019 г. об исправлении описки денежные требования Мясищевой Н.И. в размере 500 000 рублей исключены из реестра требований ООО "АртСтройТехно", признаны обоснованными требования Мясищевой Н.И. о передаче однокомнатной квартиры N 23 по адресу: "адрес" квартале 534, о чем ее требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также определена сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 27 октября 2015 г. в размере 500 000 рублей.

4 августа 2022 г. Мясищева Н.И. обратилась в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края с заявлением об осуществлении погашения требований граждан-участников долевого строительства, в отношении объекта строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д.10, кв. 23, к которому был приложен пакет документов для принятия решения о предоставлении денежной выплаты.

5 сентября 2022 г. Мясищевой Н.И. получено решение от 31 августа 2022 г. N 121 об отказе в предоставлении денежной выплаты, согласно которому в предоставлении денежной выплаты Мясищевой Н.И. отказано на основании подпункта "1" пункта 14 Порядка погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 г. N 270-п, в связи с непредставлением документов либо их предоставлением в неполном объеме.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и удовлетворяя требования Мясищевой Н.И. о признании незаконным решения министерства строительства и архитектуры Ставропольского края об отказе в предоставлении денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие от Мясищевой Н.И. в кассу ООО "АртСтройТехно" в общей сумме 500 000 рублей, фактически являются долевым взносом, внесенным Мясищевой Н.И. в счет оплаты квартиры по предварительному договору участия в долевом строительстве от 27 октября 2015 г. N 23, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2014 г. N 378. Кроме того, суд указал, что требования о передаче помещения включены в реестр требований ООО "АртСтройТехно" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 г. по делу N А63-12163/2015, ввиду чего отказ в предоставлении выплаты на основании подпункта "1" пункта 14 Порядка погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 г. N 270-п, не может считаться мотивированным и законным.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям предварительного договора участия в долевом строительстве Мясищева Н.И. должна внести денежные средства на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу застройщика только после регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что не принято во внимание судом первой инстанции, тем самым выводы суда об исполнении Мясищевой Н.И. своих обязательств в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 27 октября 2015 г. N 23 по адресу: "адрес", не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 г. по делу N А63-12163/2015 по тем основаниям, что имеют изложенные в них выводы имеют преюдициальное значение лишь для суда, рассматривающего дело, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. N 608-п "Об утверждении Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края" Министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, а не судебным органом, при рассмотрении заявлений граждан - участников строительства Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края руководствуется требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, постановления Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 г. N 270-п. При этом выводы Арбитражного суда Ставропольского края, изложенные в определении от 16 декабря 2016 г. по делу N А63-12163/2015 о включении Мясищевой Н.И. в реестр участников строительства не отменяют того факта, что в соответствии с Порядком к заявлению о предоставлении денежной выплаты должен быть приложен документ, подтверждающий факт оплаты по договору за счет собственных денежных средств гражданина - участника строительства. Однако, таких документов Мясищева Н.И. при обращении с заявлением о денежной выплате не предоставила, не предоставлены такие документы и при рассмотрении данного административного дела.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 г, от 1 марта 2018 г. по делу NА63-12163/2015 имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, а также являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, то выводы суда апелляционной инстанции следует признать сделанными с нарушением норм процессуального права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 г. N 270-п, к заявлению прилагается любой документ, подтверждающий факт полной или частичной оплаты по договору за счет собственных средств гражданина - участника строительства в случае, если регистрация договора в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществлялась. В связи с тем, что вид документа, подтверждающего факт полной или частичной оплаты по договору, не определен, а сам факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2015 г. N 23 признан в судебном порядке и не опровергнут административным ответчиком, отказ по основанию отсутствия такого документа лишь со ссылкой на указание в представленной квитанции Мясищевой Н.И. иного договора не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, содержащегося в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

При этом отсутствие платежного (финансового) документа с указанием об уплате Мясищевой Н.И. денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2015 г. N 23 не является препятствием восстановлению прав административного истца в силу наличия оговоренных Мясищевой Н.И. и застройщиком ООО "АртСтройТехно" условий использования внесенных в кассу денежных средств, поименованных займом, в целях строительства данного объекта долевого участия, что административным ответчиком могло быть установлено как из содержания приложенных к заявлению от 4 августа 2022 г. предварительного договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2014 г. N 10, договора беспроцентного займа от 17 ноября 2014 г. N 17/11/201-10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2014 г. N 378, соглашения о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2014 г. N 10; дополнительного соглашения от 27 октября 2015 г. к договору беспроцентного займа от 17 ноября 2014 г. N 17/11/201-10, так и из прямого указания об этом в приложенных к заявлению от 4 августа 2022 г. вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12163/2015.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает о правомерности выводов суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края об отказе Мясищевой Н.И. в предоставлении денежной выплаты.

Удовлетворяя требования Мясищевой Н.И. частично, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для погашения Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края требований административного истца как участника строительства в части пени на сумму 627 500 рублей, что не охватывается мерами компенсационного характера, предусмотренными постановлением Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 г. N 270-п. В то же время, возлагая обязанность принять решение об удовлетворении требований Мясищевой Н.И. об осуществлении погашения требований по передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры 23, позиция 6, находящуюся на 5 этаже, подъезд 1, общей площадью 38, 9 кв.м, площадью балкона 2, 8 кв.м, по "адрес" в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции административного ответчика и его возражений, руководствуясь частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избрал надлежащий способ восстановления прав заявителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также исходя из того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2022 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.