Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7608/2023[88а-8828/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алиев С.А. Абасова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Алиев С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 39 331, 43 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) обратился в суд с административным иском к Алиеву С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и начисленной пени за 2018 год на общую сумму 39 331, 43 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в налоговый период 2018 год являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении от 10 июля 2019 г. N 34039625, которое было направлено в адрес ответчика. В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог не был уплачен, налоговым органом начислены пени. В связи с неуплатой налога, истцом в отношении ответчика выставлено требование от 26 февраля 2020 г. N 20260, которое осталось без исполнения, поскольку указанная сумма в бюджет не поступила. Мировым судьей судебного участка N14 Советского района г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ от 10 июля 2020 г. по делу N 2а-1245/2020 о взыскании недоимки по налогу, который определением мирового судьи от 23 апреля 2021 г. того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям. Определение об отмене судебного приказа ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы получило 13 декабря 2021 г, о чем свидетельствует входящий штамп, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г, указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 г. требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Алиева С.А. Абасовой А.Н, поданной 19 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Алиев С.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного налога, так как является собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600 и жилого дома, подлежащих налогообложения.

Как следует из налогового уведомления от 10 июля 2019 г. N 34039625 административному ответчику начислен транспортный налог и имущественный налог за 2018 год, который надлежало уплатить в срок не позднее 2 декабря 2019 г, что не было исполнено.

Административному ответчику было направлено требование от 26 февраля 2020 г. N 20260, которым предложено в срок до 21 апреля 2020 г. исполнить обязанность по уплате транспортного и имущественного налога за 2018 г. в размере 38 648 рублей и начисленных пени в размере 683, 43 рубля, что также не исполнено.

Мировым судьей судебного участка судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы вынесено определение от 23 апреля 2021 г. об отмене судебного приказа, вынесенного 10 июля 2020 г, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Указанное определение мирового судьи от 23 апреля 2021 г. получено налоговым органом ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы 13 декабря 2021 г, после чего 28 декабря 2021 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с перерегистрацией налогоплательщика и передачей материалов из ИФНС по Советскому району г. Махачкалы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения. Судом апелляционной инстанции также указано, что решение суда не содержит выводов по существу спора, в связи с чем решение суда отменено с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 г. N380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при отказе в удовлетворении административного иска налогового органа в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа налоговым органом своевременно получено не было, а в суд налоговый орган обратился с иском в течение шести месяцев со дня его фактического получения определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует об уважительности пропуска налоговым органом данного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судом апелляционной инстанции, согласно которым суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налогового уведомления и налогового требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой срок подачи административного иска был нарушен при наличии уважительных причин, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления являются самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. При таком положении судебный акт суда апелляционной интенции полежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиев С.А. Абасова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.