Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-7819/2023[88а-8784/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эреджепова Г.Б. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Эреджеповой Гульсары Бакаевны к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хальзову А.С, Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на временное ограничение специального права должника на управление транспортными средствами, в непривлечении должника к административной ответственности, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Эреджеповой Г.Б. Ваганяна Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Меджитова Х.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эреджепова Г.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хальзову А.С, Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила:

признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на временное ограничение на пользование должником Меджитовым Х.Г. специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством до погашения задолженности в рамках исполнительного производства от 25 сентября 2017 г. N 25150/17/26034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28 мая 2014 г. серии ВС 058074058, выданного мировым судьей судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя;

признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на привлечение Меджитова Х.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства от 25 сентября 2017 г. N-ИП;

возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем временного ограничения на пользование должником Меджитовым Х.Г. специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством до погашения задолженности, а также путем привлечения Меджитова Х.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что в производстве Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от 25 сентября 2017 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 мая 2014 г. серии ВС 058074058, выданного мировым судьей судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Меджитова Х.Г. в пользу Эреджеповой Г.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Эреджепова Э.Х, 2005 года рождения, в рамках которого образовалась задолженность в размере 575 834, 95 рублей. В апреле 2022 г. административный истец как взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, о временном ограничении должника Меджитова Х.Г. специального права управления транспортными средствами до погашения задолженности, а в мае 2022 г. к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с аналогичным обращением. Однако ответ на обращения не получила. Кроме того, в сентябре 2022 г. Эреджепова Г.Б. таже обращалась к судебному приставу-исполнителю с посменным заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое также осталось без ответа, тем самым полагала свои права взыскателя нарушенными.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 г, в удовлетворении требований Эреджеповой Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе Эреджеповой Г.Б, поданной 21 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в производстве Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от 25 сентября 2017 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 мая 2014 г. серии ВС 058074058, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Меджитова Х.Г. в пользу Эреджеповой Г.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Эреджепова Э.Х, 2005 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября 201 г. по 31 августа 2022 г, согласно которому начислено сумм алиментов 521 520, 74 рублей, с учетом уплаченных 108 725, 13 рублей, размер задолженности составил 412 975, 60 рублей.

В апреле 2022 г. взыскатель Эреджепова Г.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, а 20 мая 2022 г. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями о временном ограничении на пользование должником Меджитовым Х.Г. специальным правом в виде ограничения права на управление транспортным средством до погашения задолженности.

8 сентября 2022 г. взыскатель Эреджепова Г.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении Меджитова Х.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данное обращение судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю дан ответ о том, что в счет оплаты задолженности по алиментам должником Меджитовым Х.Г. производятся ежемесячные выплаты, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 24 июня 2019 г. Меджитов Х.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В связи с обращением взыскателя судебным приставом-исполнителем истребованы и получены объяснения должника, а также 14 сентября 2022 г. Меджитов Х.Г. предупрежден об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день Меджитов Х.Г. предупрежден о временном ограничении на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами).

В материалах исполнительного производства N-ИП имеются сведения о том, что доход, получаемый Меджитовым Х.Г. вследствие осуществления деятельности по управлению транспортным средством (водитель-охранник), является законным источником его дохода, с которого подлежат взысканию алименты. Согласно имеющейся в данном исполнительном производстве копии трудового договора от 20 сентября 2022 г. N12/2022 Меджитов Х.Г. работает в ООО ОП "Эксперт 26" водителем автомобиля с совмещением данной должности с трудовой функцией охранника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: действиями судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не допущено; совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено; при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством должник будет лишен возможности осуществлять трудовую деятельность; на дату обращения заявителя в суд задолженность по алиментам должником перед взыскателем погашается, при этом факт перечисления денежных средств взыскатель не отрицает; каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении должника к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права взыскателя с учетом того, что требования исполнительного документа исполняются, заявителем не указано; возможность возложения на административный орган принудительного возбуждения дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы административного истца о том, что задолженность плательщика алиментов Меджитова X.Г. не погашается, как опровергнутые материалами дела, в частности справкой-расчетом об имеющейся задолженности по алиментным обязательствам, составленной судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хальзовым А.С, в которой отражены суммы перечислений должником взыскателю в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам и платежными документами. Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод заявителя жалобы о формальном характере трутовых отношений Меджитова Х.Г. в качестве охранника-водителя.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 68 того же Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 67.1 указанного Федерального закона следует, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно указали суды, приведенные Эреджеповой Г.Б. в обоснование административного иска обстоятельства, подтвержденные при рассмотрении дела и его апелляционной проверке, не могут служить к удовлетворению административного иска путем признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку сложившаяся значительная задолженность Меджитова Х.Г. по алиментам не связана с бездействием административного ответчика, которым совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые достаточные меры принудительного исполнения. В суде первой инстанции Эреджепова Г.Б. подтвердила факт получения копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленного простым почтовым отправлением, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобе на неполучение взыскателем письменных ответов на обращения с заявлениями о временном ограничении на пользование должником Меджитовым Х.Г. специальным правом в виде ограничения права на управление транспортным средством до погашения задолженности и о привлечении Меджитова Х.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности судебных актов, принятых по заявленным требованиям о признании незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством, а также в непринятии мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, на стороне административного ответчика незаконный характер бездействия не усматривается, поскольку принятие мер по ограничению должника пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами) и привлечение его к административной ответственности, в данном случае не приведут к восстановлению нарушенных прав взыскателя, так как поступающие в погашение алиментных обязательств денежные средства получены должником в ходе осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством (должности охранника-водителя), в то же время судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде предупреждения Меджитова Х.Г. о возможности ограничении его пользования специальным правом и привлечение его к административной ответственности в случае дальнейшей неуплаты алиментов, о чем последний расписался.

В рассматриваемом споре следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение объема необходимых исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, который по смыслу законодательства об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор от 20 сентября 2022 г. N12/2022 носил формальный характер с целью избежать ограничения должника на пользование правом управления транспортными средствами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе с истребованием дополнительных доказательств, реальный характер заключенного между ООО ОП "Эксперт 26" и Меджитовым X.Г. договора установлен сведениями о штатном расписании ООО ОП "Эксперт26", приказа о приеме на работу, финансовыми документами, должностной инструкцией Меджитова Х.Г, а также сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено к числу оснований для отмены судебных актов в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эреджепова Г.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи ФИО8

ФИО9

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ