Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-8075/2023[88а-8747/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Тайдуровой П. Г. по доверенности Гаджиева Ш. Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г. по административному делу N 2а-2320/2022 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к Тайдуровой П. Г. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Тайдуровой П.Г. о взыскании налоговых платежей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представителем Тайдуровой П.Г. по доверенности Гаджиевым Ш.Г. подано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 г, заявление представителя Тайдуровой П.Г. по доверенности Гаджиева Ш.Г. удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы в пользу Тайдуровой П.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб, во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 июля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2023 г, представителем Тайдуровой П.Г. по доверенности Гаджиев Ш.Г. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г. административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к Тайдуровой П.Г. о взыскании налоговых платежей удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Удовлетворяя частично заявление представителя Тайдуровой П.Г. по доверенности Гаджиева Ш.Г. о возмещении судебных расходов в сумме N руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, снижая заявленные судебные расходы, исходил из принципа разумности и справедливости.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов в сумме N руб, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижая заявленную в размере N руб. до вышеуказанной, свое решение не мотивировал, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя.

Судья апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по административным делам в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина