Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-8146/2023[88а-8782/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гимбатовой Т. М. на апелляционное определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 г. по административному делу N 2а-917/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан к Гимбатовой Т. М. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к Гимбатовой Т.М. о взыскании налоговых платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г. с Гимбатовой Т.М. взыскана задолженность по налогу в размере "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

25 апреля 2023 г. Гимбатова Т.М. обратилась мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 19 мая 2023 г. срок на подачу возражений Гимбатовой Т.М. восстановлен, судебный приказ N 2а-917/2022 от 29 ноября 2022 г. в отношении Гимбатовой Т.М. отменен.

Апелляционным определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 19 мая 2023 г. отменено, в удовлетворении ходатайства Гимбатовой Т.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2а-917/2022 от 29 ноября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Гимбатова Т.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г. с Гимбатовой Т.М. взыскана задолженность по налогу в размере "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

25 апреля 2023 г. Гимбатова Т.М. обратилась мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 19 мая 2023 г. срок на подачу возражений Гимбатовой Т.М. восстановлен, судебный приказ N 2а-917/2022 от 29 ноября 2022 г. в отношении Гимбатовой Т.М. отменен. При этом мировой судья, восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, принял во внимание то, что о судебном приказе от 29 ноября 2022 г. заявитель узнала 10 апреля 2023 г, а в суд с возражениями обратилась 30 апреля 2023 г, кроме того, бесспорность заявленных требований является обязательным при вынесении судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая Гимбатовой Т.М. в удовлетворении ходатайства, судья апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как неполучение направленной своевременно копии судебного приказа не является уважительной причиной, поскольку должник несет риск невручения юридически значимого сообщения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях.

В силу части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья принял во внимание то, что направленная своевременно копия судебного приказа Гимбатовой Т.М. не была получена, возвращена за истечением срока хранения, о судебном приказе заявитель узнала только 10 апреля 2023 г, в связи с чем была лишена права представить суду свои возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа в установленный законом срок.

С учетом изложенного, для переоценки вывода мирового судьи относительно восстановления процессуального срока у судьи районного суда оснований не имелось, в связи с чем апелляционное определение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 19 мая 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 19 мая 2023 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Г.К. Зайнуллина