Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-1561/2023[88-7284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чеботарева Максима Юрьевича к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Чеботарев М.Ю. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 125250 руб, пени по договору поставки N от 5 февраля 2021 года за период с 26 февраля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 42585 руб, с дальнейшим расчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4557 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования ИП Чеботарева М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ИП Чеботарева М.Ю. задолженность по договору поставки N в размере 60, 99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Ставропольском крае ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года между ИП Чеботаревым М.Ю. (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки медицинское оборудование (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (п. 1.1).

ИП ФИО5 осуществлен заказ на поставку облучателя-рециркулятора воздуха в количестве 25 штук и 15 подставок.

11 февраля 2021 года ИП Чеботаревым М.Ю. выставлен счет на оплату приобретаемого товара.

12 февраля 2021 года поставщик отправил покупателю приобретаемый последним товар на общую сумму 125250 руб. посредством транспортной компании ООО "ПЭК" согласно экспедиторской расписки ООО "ПЭК" N СТМВВИА-26/1202.

24 февраля 2021 года товар получен ИП ФИО5

Сведений о произведенной оплате поставленного товара материалы дела не содержат. Досудебная претензия направлена ИП Чеботаревым М.Ю. в адрес ИП ФИО5 31 августа 2021 года.

16 июня 2021 года ФИО5 умер.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Ставропольского края наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, из выписок по счетам и вкладам ПАО "Сбербанк России", АО "Московский индустриальный банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Росбанк", АО "Газпромбанк", следует, что на момент смерти ФИО5 у него имелся остаток денежных средств в размере 60, 99 руб, размещенных на счете 4 N, открытом в филиале ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Чеботарева М.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 49, 50, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства истек.

Указанный счет (вклад) умершего ФИО5 является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ответчика, который и должен отвечать по долгам ФИО5 перед ИП Чеботаревым М.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 60, 99 руб. При этом, суд указал на то, что требования о взыскании неустойки не обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки; с досудебной претензией о погашении задолженности истец к ответчику не обращался, последний о возникновении задолженности не уведомлялся. Ответчиком права истца на своевременное исполнение обязательств по договору поставки не нарушались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании имущества выморочным и о взыскании денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе приводились в возражении на требования истца, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы кассатора, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.