Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-4095/2023[88-6690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сидорова А.В. - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 4 000 000 руб. В обоснование требований указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению Сидорова А.В, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2022 года оставлено без изменения. С указанной даты окончилось уголовное преследование Сидорова А.В. и действие в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец указал, что в период с 22 февраля 2018 года по 27 мая 2022 года он был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (4 года 3 месяца 5 дней), в этот период он длительное время находился под подпиской о невыезде, неоднократно допрашивался и участвовал в иных процессуальных действиях по делу, что было сопряжено с негативными переживаниями. За период уголовного преследования Сидоров А.В. заболел сахарным диабетом 2 типа на инсулинотерапии на фоне постоянных четырехлетних стрессов, что подтверждается медицинскими документами.

Уголовное преследование было связано с профессиональной деятельностью Сидорова А.В, в обвинительном заключении приведены подробные сведения об образовании и профессиональной квалификации истца, положения должностной инструкции, которыми он руководствовался, оказывая медицинскую помощь ФИО10 В качестве свидетелей по уголовному делу допрошены работники и главный врач ГБУЗ СК ГКБ N г. Ставрополь.

Таким образом, преследование, связанное с распространением не соответствующих действительности сведений o недостаточных профессиональных качествах истца, причиняло ему моральные страдания, ставило под сомнение его компетентность как специалиста в области хирургии. При таких обстоятельствах уголовное преследование затронуло профессиональную репутацию истца, отразилось на его возможности оказывать врачебную помощь. В настоящее время извинения истцу в установленном законом порядке не принесены. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 4 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 года исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Сидоров А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Промышленному району г. Ставрополя возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО10, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

27 декабря 2016 года уголовное дело N передано по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, что подтверждается постановлением о передаче уголовного дела по подследственности.

22 февраля 2018 года по уголовному делу N в отношении Сидорова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

22 февраля 2018 года истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого.

4 марта 2018 года истец признан обвиняемым по уголовному делу N, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО7, Сидорова А.В, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Истец, при обращении в суд, ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него длилось 4 года 3 месяца 5 дней. За период уголовного преследования заболел сахарным диабетом 2 типа, до настоящего времени в общем доступе в сети интернет размещены статьи, содержащие информацию о возбужденном в отношении его уголовном деле.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пунктах 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сидорова А.В, суд первой инстанции, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, счел, что размер компенсации морального вреда в сумме 4000000 руб. существенно завышен, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца Сидорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу. Суд не обосновал, почему сумма в 150 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (4 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий; не учел, что обстоятельства причинения морального вреда в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учел, что уголовное преследование было связано с профессиональной деятельностью истца, подробные сведения об образовании и профессиональной квалификации истца приведены в обвинительном заключении, в общем доступе в сети интернет размещены статьи, содержащие информацию о возбужденном в отношении истца уголовном деле с указанием его фамилии, места работы, профессиональной квалификации, а также подробные обстоятельства оказания медицинской помощи пациентке ФИО10, в связи с чем пришел к выводу о том, что уголовное преследование затронуло профессиональную репутацию истца, отразилось на его возможности оказывать врачебную помощь, длительный период времени истец не мог работать по специальности в качестве врача-хирурга.

Кроме того, за период уголовного преследования на фоне постоянных стрессов истец заболел сахарным диабетом 2 типа на инсулинотерапии, что подтверждено медицинскими документами. Истец находился на стационарном лечении в периоды с 03 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, с 12 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, с 31 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб, посчитав указанную сумму соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также соответствующей принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и других заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.