Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-4660/2023[88-5951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Евростандарт" к СПК "Горец", Сабанову Хаути Хамзетовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сабанова Хаути Хамзетовича к ЗАО "Евростандарт" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе Сабанова Хаути Хамзетовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Сабанова Х.Х. и его представителя ФИО5 действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" (далее - ООО КБ "Евростандарт", Банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горец" (далее - СПК "Горец") и ФИО1 в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2012г, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 11 549 519 руб, в том числе основной долг в размере 4 949 952 руб, просроченную задолженность по обычным процентам 822098 руб, просроченную задолженность по повышенным процентам в размере 0, 5% за каждый день на сумму просрочки, что составляет 5 529971 руб, текущую задолженность по повышенным процентам за период с 01.08.2015г. по 10.08.2015г. в размере 247498 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 29.06.2012г. с определением первоначальной цены в размере, установленном на основании указанного договора; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года исковые требования ООО КБ "Евростандарт" к СПК "Горец" и Сабанову Х.Х. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 29 июня 2012 года, заключенный между ЗАО КБ "Евростандарт" и СПК "Горец".

С СПК "Горец" в пользу ООО Коммерческий банк "Евростандарт" взыскано 8 549 519 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 949 952 руб, просроченная задолженность по обычным процентам - 822 098 руб, просроченная задолженность по повышенным процентам (0, 5% за каждый день на сумму просрочки) - 2 529971 руб, текущая задолженность по повышенным процентам (с 01.08.2015 г. по 10.08.2015 г.) - 247498 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обращено взыскание на названное недвижимое имущество, заложенное по договору, определена начальная продажная цена реализации на торгах в соответствии со стоимостью, определенной по оценке 2012 года.

В остальной части, в том числе и о взыскании долга с ФИО1 как солидарного должника, иск оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ЗАО Коммерческий банк "Евростандарт" о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора N от 29 июня 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горец" о расторжении кредитного договора N от 29.06.2012г. заключенного между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Евростандарт" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Горец" и взыскании задолженности по названному кредитному договору N от 29.06.2012г. в сумме 8 549 519 руб. и судебных расходов в размере 60000 руб. - прекращено.

В остальной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.06.2012г в сумме 8 549 519 руб. и судебных расходов в размере 60000 руб, отказано.

В счет погашения задолженности СПК "Горец" перед ООО "ФиНКон" (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт") в размере 8 549 519 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N от 29.06.2012г. в виде административного здания, здания склада, здания цеха с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" промпроезд, определив их стоимость в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 25 мая 2022 года, а именно:

- административного здания, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 428, 6 кв.м, инв N, лит.А, А1, усл. N-/007/2012-031, расположенного по адресу: "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 5 023 418 руб, установив начальную продажную стоимость в размере 4 018 734, 4 руб.;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 532, 4 кв.м инв. N, лит.Г, усл. N-/007/2012-033, расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 997907 руб, установив начальную продажную стоимость в размере 798325, 6 руб.;

- здание цеха с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 653, 6 кв.м, инв. N, лит.Б, Б1, Б2, усл. N-/007/2012-032, расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 5 538 675 руб, установив начальную продажную стоимость в размере 4430940 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3489кв.м, адрес объекта: расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 2088442 руб, установив начальную продажную стоимость в размере 1670753, 36 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1, к ЗАО Коммерческий банк "Евростандарт" о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора N от 29.06.2012г, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

16 января 2021 года ФИО1 подано заявление о частичном пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 29.06.2012г, оставления без удовлетворения встречного заявления ФИО1, Х. к ЗАО КБ "Еврпостандарт" и признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке N от 29.06.2012г. и взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств относится, наряду с другими, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывает в качестве основания для пересмотра апелляционного определения на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 года по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Европейский стандарт" и ООО "ФиНКон" о признании права залогодержателя не перешедшим по договору цессии и прекращенным договор ипотеки, которым признаны права залогодержателя не перешедшими от Коммерческого банка "Европейский стандарт" к ООО "ФиНКон" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) по кредитному договору от 11.03.2016г. N и прекращен договор ипотеки от 29.06.2012г. N, заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком "Европейский стандарт".

Разрешая спор и отказывая в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришла к выводу о том, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, установленным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 года не содержит указания о признании договора ипотеки от 29.06.2012г. недействительным, предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.