Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-4754/2023[88-5886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАГ к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойка (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МАГ обратилась с иском в суд к АО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2022 года решение финансового уполномоченного NУ-20-102332/5010-007 от 17.08.2020 г. об отказе в удовлетворении требований МАГ к АО "Альфа Страхование", изменено.

Исковые требования МАГ к АО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан отказ АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения МАГ, незаконным.

С АО "Альфа Страхование" в пользу МАГ взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка (пеня) за период с 18.06.2020 г. по 18.11.2022 г. в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАГ к АО "Альфа Страхование", отказано.

С АО "Альфа Страхование" в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана госпошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, МАГ на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

28.05.2020 г. на ул. О. Кошевого, д.34 в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением ЗАВ и " "данные изъяты"", под управлением МАГ

Виновником указанного ДТП был признан ЗАВ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N.

Гражданская ответственность МАГ на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису XXX N.

29.05.2020 г. МАГ обратилась в филиал АО "Альфа Страхование" в Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

Согласно письму N409516 от 08.06.2020 г. АО "Альфа Страхование" отказало МАГ в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения " "данные изъяты"", не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП о 28.05.2020 г, а получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению эксперта N1657304 от 05.06.2020 г, подготовленного ООО "Прайсконсалт" по поручению АО "Альфа Страхование" следует, что к ДТП от 28.05.2020 г. между транспортными средствами " "данные изъяты"", и " "данные изъяты"", не относится ни одно повреждение, указанное в акте осмотра.

19.06.2020 г. МАГ направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой АО "Альфа Страхование" письмом N0205/520291 от 08.07.2020 г. отказало в удовлетворении требований МАГ

17.07.2020 г. МАГ направила в адрес финансового уполномоченного обращение о несогласии с решением АО "Альфа Страхование", по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований МАГ от 17.08.2020 г. В обоснование указанного решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам заключения эксперта N63478 от 29.07.2020 г, подготовленного ООО "Эксперт Сервис Плюс" о 29.07.2020 г, повреждения транспортного средства, принадлежащего МАГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства " "данные изъяты"", при заявленных обстоятельствах ДТП.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта N022/06/22 от 05.10.2022 г, подготовленного ООО "Эксперт-Альянс" повреждения автомобиля, приведенные в таблице к вопросу N2 соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 785200 руб, с учетом износа - 455000 руб.

С указанной экспертизой не согласилось АО "Альфа Страхование" и направило в адрес суда рецензию ООО "СпецАспект" N79-22 от 21.10.2022 г.

Согласно выводам рецензии ООО "СпецАспект" N79-22 от 21.10.2022 г. заключение эксперта N022/06/22 от 05.10.2022 г, подготовленное ООО "Эксперт-Альянс", выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, из чего следует, что ответа на 1-2 вопрос эксперт не дал.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", согласно которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2020 г. могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2020 г, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение ООО "Эксперт-Альянс", согласно которой судебный эксперт допустил нарушение ст. 8 и 16 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, а также несоблюдение требований регламентирующих документов в области судебно-экспертной деятельности.

Суд первой инстанции, не принял во внимание данную рецензию ответчика, вопрос о проведении повторной судебной экспертизы не поставил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы АО "АльфаСтрахование" указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречащих исследований и рецензии на проведенную повторную судебную экспертизу, представленной ответчиком, на обсуждение не поставил.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная