Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-4768/2023[88-5953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Годовых Оксаны Викторовны к ООО "Диамант", Рогачеву Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Диамант" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ООО "Диамант" ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Годовых О.В. - Клещёва С.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Годовых О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диамант", Рогачеву А.В. о взыскании уплаченной суммы 69500 руб. за некачественное лечение зубов, убытков в размере 798700 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что в 2016 году врачом- стоматологом Рогачевым А.В. ей установлены 19 единиц металлокерамических зубов стоимостью 69500 руб. В апреле 2016 года появились проблемы с прикусом и коронками. В течение трех лет врач снимал мосты и ставил их на место. В итоге мосты повредились, появились дырки, повредилась эмаль, нарушилась посадка металлических зубов. 12 февраля 2019 года врач установил2 верхних моста, состоящих из 10 зубов. Боль в зубах усилилась. 16 февраля 2019 года она сделала рентгенограмму и снова обратилась в клинику ООО "Диамант", врач - стоматолог Рогачев А.В. удалил 16 зуб. с согласия истицы. Вечером поднялась температура, пошла кровь из носа и десны, откуда был вырван 16 зуб. 21 февраля 2019 года обратилась в городскую стоматологическую поликлинику, где с её согласия был удален 15 зуб.

25 февраля 2019 года Годовых О.В. обратилась за медицинской помощью к челюстно-лицевому хирургу городской стоматологической клиники, расположенной на Курортном бульваре г. Кисловодска, ФИО8, который удалил 10 костных отломков и сообщил, что в результате удаления 16 зуба появилось загноение кости и "дырка" в пазухе.

ООО "Диамант" добровольно возместить ущерб отказалось, в связи с чем она обратилась в отдел МВД по г. Кисловодску с заявлением о причинении вреда здоровью работниками ООО "Диамант". Было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями. С целью установления объема и стоимости восстановительного лечения она обратилась к врачу-стоматологу ИП ФИО9, который составил план лечения зубов и определилстоимость лечения на сумму 798700 руб.

Годовых О.В. считает, данная сумма должна быть компенсирована за счет ООО "Диамант" и врача-стоматолога Рогачева А.В.

Решением Кисловодского городского суда города Ставрополя от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Годовых О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года отменены, дело направлено в Кисловодский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года исковые требования Годовых О.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Диамант" в пользу Годовых О.В. расходы за некачественное стоматологическое лечение в размере 15540 руб, убытки, связанные с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 524 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Диамант" в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 17 187 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Кисловодского городского суда от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диамант" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из заявленного Годовых О.В. иска, исковые требования ею предъявлены в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг стоматологической клиникой ООО "Диамант" в лице врача Рогачева А.В, в результате чего ей причинен вред здоровью, для восстановления которого требуются значительные материальные затраты. Кроме того, некачественными медицинскими манипуляциями ответчиками истцу причинен моральный вред, о компенсации которого также заявлено в иске.

Рассматривая заявленные Годовых О.В. требования, с учетом указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции от 20 октября 2022 года, суд первой инстанции установил, что Годовых О.В. фактически были оказаны ООО "Диамант" некачественные платные медицинские стоматологические услуги, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что с 10.07.2009г. по 20.11.2019г. ответчик Рогачев А.В. работал в ООО "Диамант" в должности зубного врача, с 30.09.2013г. - в должности врача стоматолога - ортопеда, стоматолога- хирурга по совместительству, с 09.01.2019г. - в должности врача - ортопеда по основному месту работы, в должности зубного врача по совместительству. Приказами N N, 5 от 20.11.2019г. трудовой договор между ООО "Диамант" и Рогачевым А.В. расторгнут по инициативе работника (т. 1. л.д. 197-207).

17.04.2019г. Годовых О.В. обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску с заявлением о принятии мер реагирования к врачу стоматологической клиники ООО "Диамант" Рогачеву А.В. по факту причинения материального и морального вреда.

04.10.2019г. возбуждено уголовное дело N в отношении Рогачева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 26-147).

В рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 26.04.2019г. и от 08.11.2019г. назначены и проведены ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" две судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключениям ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" N от 18.07.2019г. и N от 20.02.2019г. члены экспертной комиссии не смогли оценить состояние зубочелюстной системы Годовых О.В. на момент обращения ее по поводу протезирования, лечения и последующего удаления 6 зубов за период времени с 2016 г. по 2019 г, в связи с отсутствием (непредставлением) медицинских документов на имя Годовых О.В. из стоматологической клиники ООО "Диамант".

Однако после изучения представленных дентальных рентген снимков от 16.02.2019г. и от 20.02.2019г. на имя Годовых О.В. экспертами установлено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов имеются обломанные инструменты, что возможно послужило причиной для развития воспалительных процессов в периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 6 (8) зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями.

Члены экспертной комиссии в заключении N от 18.07.2019г. указали, что лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения и протезирования было выполнено некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 6-ти зубов и показаниям к удалению 2-х зубов Годовых О.В. в настоящее время (т.1, л.д.46 - 53).

Члены экспертной комиссии в заключении N от 20.02.2019г. указали, что лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения и протезирования было выполнено некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 8-ми зубов (т.1, л.д.79-90).

В постановлении следователя СК РФ по г. Кисловодску от 28.08.2020г. о прекращении уголовного дела N указано, что Рогачев А.В. выполнил эндодонтическое лечение и протезирование Годовых О.В. некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 8-и зубов, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно заключением N от 20.02.2020г, протоколами допроса экспертов и свидетелей, протоколом осмотра аудиозаписей, которые признаны вещественными доказательствами, однако принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", с учетом заключения N от 20.02.2020г. и допросов экспертов, согласно которым Годовых О.В. причинен вред здоровью средней тяжести и тяжких последствий не привело, следствие приходит к выводу о том, что в действиях Рогачева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку отсутствуют такие квалифицирующие признаки как тяжкие последствия, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" (т.1.л.д.26-37).

Судом оценены наряду с другими доказательствами представленные в качестве письменных доказательств в настоящем гражданском деле материалы уголовного дела N, включая протоколы допроса врача-стоматолога Рогачева А.В, которым не отрицалось периодическое лечение зубов Годовых О.В. в ООО "Диамант" за последние 10 лет (т.1, л.д.71-74).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ООО "Диамант" оплаченных денежных средств за некачественное стоматологическое лечение в размере 15 540 руб, а также убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в общем размере 798 700 руб, в отсутствие иных доказательств размера затрат на восстановление здоровья истца, из которых 792 250 руб. - расходы на восстановительное лечение, которые необходимо понести согласно плана лечения (счета), составленного врачом ИП ФИО9; 6 450 руб. - понесенные убытки на восстановительное лечение: на оплату компьютерной томографии (30.07.2019г, 12.02.2020г, 13.03.2020г.), на оплату панорамной зонографии зубов (18.03.2020г. и 27.08.2020г.), отказав во взыскании расходов в большем размере в связи с отсутствием доказательств расходов на указанную истцом сумму.

Руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Диамант" компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с недостатками лечения, некачественно оказанной медицинской помощью с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд первой инстанции взыскал с ООО "Диамант" в пользу Годовых О.В. штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 524 350 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований Годовых О.В. к Рогачеву А.В, суд руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что медицинская организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ввиду чего, медицинский работник не несет гражданско-правовую ответственность перед пациентом в случае причинения ему вреда своими действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Годовых О.В. некачественных платных медицинских стоматологических услуг ООО "Диамант", ненадлежащей оценке имеющихся в деле экспертиз, о том, что материалы уголовного дела не подлежат оценке при рассмотрении гражданского дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Диамант" и последствиями в виде некачественно оказанных медицинских услуг Годовых О.В. сделан судебными инстанциями на основе совокупности достоверных доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.