Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-4818/2023[88-7907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кайтагского района Республики Дагестан в защиту неопределенного круга лиц к Гапизову Султану Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному исковому заявлению Гапизова Султана Магомедовича к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе представителя третьего лица Магандалиева Магомеда Сулейманкадиевича - адвоката Суховерхова И.И. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 09.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кайтагского района Республики Дагестан обратился в порядке в суд в защиту неопределенного круга лиц к Гапизову С.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению жителей ул.Подгорная с.Маджалис о нарушении Магандалиевым М.С. требований земельного законодательства, путем самовольного захвата общественной дороги, установлено, что постановлением главы администрации МО "сельсовет Маджалис-ский" N от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен земельный участок в размере 0, 03 га рядом с приватизированным столярным цехом КБО в районе старого базара с.Маджалис, право на которое в последующем им и зарегистрировано.

Впоследствии указанный земельный участок был продан ФИО1, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, (кадастровый N).

По результатам проверки установлено, что Магандалиевым М.С. в реальности реализован Гапизову С.М. земельный участок площадью 300 кв.м, в который вошел и самовольно им занятый земельный участок. На приобретенном Гапизовым С.М. земельном участке, последним самовольно, без разрешительных документов возведен объект недвижимости двухэтажный объект для хранения зерна и зернопродуктов.

Занимаемый ответчиком земельный участок используется с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, поскольку участок, согласно выписки из ЕГРП, предоставлен для строительства жилого дома.

Гапизов С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением Управлению Росреестра по Республике Дагестан об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником двух смежных земельных участок с кадастровыми номерами N площадью 300 кв.м, и N, площадью 97, 03 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N, установлены, а земельный участок, с кадастровым номером 05:14:000001:3055, сместился относительно названного выше земельного участка, и его границы также установлены в соответствии с земельным законодательством.

Гапизовым С.М. возведен объект капительного строительства для хранения зерна и зернопродуктов в пределах названных земельных участков огороженных каменных забором. Право собственности на указанный объект недвижимости за Гапизовым с.М. не зарегистрирован.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 09.08.2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023, исковые требования прокурор Кайтагского района Республики Дагестан оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гапизова С.М. удовлетворены частично.

За Гапизовым С.М. признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на смежных земельных участках Гапизова С.М. с кадастровыми номерами N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапизова С.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем третьего лица Магандалиева М.С. адвоката Суховерхова И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной и градостроительной экспертизы установил, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с его назначением, в отсутствие доказательств того, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гапизова С.М. о признании права собственности на объект самовольного строительства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора об освобождении самовольно занятого под объектом строительства земельного участка, сносе объекта капитального строительства

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Магандалиева М.С. о том, что в собственность ответчика по решению суда передана часть земельного участка принадлежащая Гасанкадиевой А.М, которая не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку не затрагивает права кассатора.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Стороны на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 09.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Магандалиева Магомеда Сулейманкадиевича - адвоката Суховерхова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова