Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-5191/2023[88-6224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к администрации г. Ставрополя о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя Ананьева В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации "адрес", в котором просило признать имущество ФИО3 выморочным, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 326, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем, обязательства по кредитному договору не исполнены. Наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. На момент смерти у заемщика имелось недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которое является выморочным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя выражал несогласие с решением суда в части установленной судом стоимости наследственного имущества.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения "данные изъяты" и предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по следующему вопросу:

Какова рыночная стоимость 337/8752 доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером N доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика администрацию г. Ставрополя, производство по делу приостановлено, разъяснены сторонам положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2023 Администрация г.Ставрополя ставит вопрос о его отмене в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что Администрация г.Ставрополя не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.

Заявитель, оспаривая указанное определение, выражает свое несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, возложенных на него.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2023 вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение по собственной инициативе. При этом, представитель ответчика администрации г. Ставрополя пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и согласие на оплату экспертизы не дает (т.1 л.д. 220-221).

Принимая внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2023 в части возложения на администрацию г. Ставрополя судебных расходов на оплату судебной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона при разрешении заявленного спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2023 в части возложения расходов по производству судебной экспертизы на администрацию г. Ставрополя отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова