Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-5283/2023[88-7145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Алексея Вячеславовича о признании незаконным отказа нотариуса Нальчикского нотариального округа Безроковой Оксаны Арсеньевны в совершении нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, по установленному тарифу стоимостью за 1 страницу документа 10 рублей без услуг правового и технического характера, о возложении на нотариуса Нальчикского нотариального округа Безрокову Оксану Арсеньевну обязанности совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, по установленному тарифу стоимостью за 1 страницу документа 10 рублей без услуг правового и технического характера, по кассационной жалобе нотариуса Безроковой Оксаны Арсеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Безроковой О.А. и её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Мирзоева А.В. - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Нальчикского нотариального округа Безроковой О.А. в совершении нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, по установленному тарифу стоимостью за 1 страницу документа 10 руб. без услуг правового и технического характера, о возложении на нотариуса Нальчикского нотариального округа Безрокову О.А. обязанности совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, по установленному тарифу стоимостью за 1 страницу документа 10 руб. без услуг правового и технического характера.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Безроковой О.А. с просьбой засвидетельствовать верность копии документов, а также выписок из документов (нотариальную доверенность на 2-х страницах и удостоверить иные документы копию паспорта, ИНН, СНИЛС, диплом, трудовую книжку). Нотариус Безрокова О.А. потребовала оплатить его за 1 страницу свидетельствования копий документа 100 руб. из них 10 руб. за свидетельствование верности копии 1 страницы документа и 90 руб. услуги правового и технического характера. Вместе с тем, он снял за свой счет копии всех документов и представил их нотариусу, то есть снимать копии с документов необходимости у нее не было. Нотариус сообщила заявителю, что в услуги правового и технического характера входит регистрация в реестре документа у нотариуса. 6 октября 2022 года он повторно письменно обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил засвидетельствовать верность копий документов стоимостью 10 руб. за 1 страницу, без услуг правового и технического характера. 2 ноября 2022 года ему был направлен ответ, в котором нотариус Безрокова О.А. указала, что она не может освободить заявителя от оплаты услуг правового и технического характера, то есть она отказала в совершении нотариального действия. Названный отказ Мирзоев А.В. считает незаконным, так как в данном случае, каких-либо действий, которые можно было бы отнести к услугам правового или технического характера, нотариусом предложено не было, и оказывать подобные услуги при свидетельствовании верности копий паспорта, ИНН, СНИЛС, диплома, трудовой книжки и нотариальной доверенности не требовалось. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Мирзоева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявление Мирзоева А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2022 года Мирзоев А.В. обратился к нотариусу Безроковой О.А. для того, чтобы она засвидетельствовала копию доверенности, копию паспорта, ИНН, СНИЛС, диплома, трудовой книжки, где он был ознакомлен с нотариальными тарифами, после получения от нотариуса устного ответа, далее последовало его письменное обращение к нотариусу Безроковой О.А. 6 октября 2022 года.

Из ответа нотариуса Безроковой О.А. от 2 ноября 2022 года Мирзоеву А.В. следует, что заявителю фактически разъяснен порядок совершения нотариальных действий и их оплаты, которая определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного из размера госпошлины и стоимости услуг правового и технического характера независимо от вида совершаемого нотариального действия. Оплата услуг правового и технического характера является составляющей частью нотариального тарифа наравне с госпошлиной по Налоговому Кодексу РФ. Самостоятельное освобождение нотариусом лица, обратившегося за совершением нотариального действия, от оплаты услуг правового и технического характера в нарушение требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и соответствующего решения органа управления Нотариальной Палаты, недопустимо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Мирзоева А.В, суд первой инстанции руководствовался статей 1, 22, 22.1, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления Нотариальной Палаты Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Мирзоева А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 35, 48, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2020г. N-О, N-О, N-О и исходил из того, что в случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил, что необходимость получения истцом каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению копий свидетельств о рождении отсутствовала, отказ нотариуса не содержит перечня услуг правового и технического характера, которые необходимы для совершения данного нотариального действия, как и не представлено перечня услуг правового и технического характера за совершение нотариального действия как свидетельствование верности копий свидетельства о рождении, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, которые необходимы для совершения данного нотариального действия и взимания платы в размере указанном нотариусом, пришел к выводу о незаконности отказа нотариуса.

Отклоняя ссылку нотариуса на необходимость выяснения при свидетельствовании копии отсутствия в законе запрета свидетельствовать копию с конкретного документа, проверить соответствие документа требованиям законодательных актов, надлежащее его оформление (проставление штампа, печати, даты выдачи, отсутствие подчисток, исправлений), установление личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, техническая работа по проставлению штампа, регистрация в реестре, суд указал, что указанные нотариусом обстоятельства составляют существо нотариального действия и не относятся к услугам правового и технического характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия и не может расцениваться как навязыванние услуги, так как без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копий документов без оплаты услуг правового и технического характера, поскольку в данном случае отсутствовала необходимость получения истцом каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению копий документов.

Как следует из материалов дела, копии документов - паспорта, ИНН, СНИЛС, диплома, трудовой книжки были Мирзоевым А.В. подготовлены заранее, в них имелись все необходимые данные. Данные обстоятельства в отказе нотариуса не оспаривались.

В силу п. 4 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют, в том числе, верность копий документов и выписок из них.

Свидетельствуя верность копии документа, нотариус удостоверяет соответствие копии подлиннику документа, но не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ч. 3 ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате).

В связи с чем, отказ нотариуса в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копий паспорта, ИНН, СНИЛС, диплома, трудовой книжки без оплаты услуг правового и технического характера является незаконным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.