Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-5402/2023[88-6408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неизвестного Евгения Константиновича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Неизвестного Евгения Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неизвестный Е.К. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 201, 71 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33302, с государственным регистрационным знаком К380МР126 под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки Lexus GS300, с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Цыганков А.Ю.

Неизвестный Е.К. обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования спора истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований Неизвестного Е.К. к страховщику отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33302 с государственным регистрационным знаком N, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу решения суда лишь экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении исковых требований Неизвестного Е.К.

При этом судом фактически не дана оценка рецензии ООО "НЭКС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанное нарушение.

Представленное стороной истца заключение специалиста являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения спора, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости имеющихся повреждений на автомобиле к обстоятельствам ДТП 05.08.2021 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

При этом суд не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали, с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами, рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, с указанием его недостатков и допущенных нарушений.

В то же время вопрос об относимости всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к произошедшему ДТП мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды уклонились от всестороннего рассмотрения спора и не устранили возникшие противоречия путем назначения по делу судебной экспертизы.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова