Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-5466/2023[88-7238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Губашиева Жираслана Валадиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Губашиева Жираслана Владиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Кудаеву Л.А, действующую на основании доверенностей, полагавшую, что судебные постановления вынесены законно, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губашиев Ж.В. обратился в суд с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет казны Российской Федерации в лице УФК по КБР в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.06.2021г. N он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности он узнал 20 апреля 2022 года.

Постановление было направлено в Урванский МО СП УФССП России по КБР и в отношении его транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 347 КТ/07, наложен запрет на совершение регистрационных действий с 11 октября 2021 года, который продолжается второй год, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов на длительное время, помимо незаконного административного преследования в течение больше 1 года (с 28 июня 2021 года по 14 ноября 2022 года).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2022 года данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губашиева Ж.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Губашиева Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Губашиевым Ж.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением части 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление N о привлечении Губашиева Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которым 23 июня 2021 года в 08:18:45 по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Осетинская - ул.Кабардинская, водитель транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 347 КТ/07, собственником которого является Губашиев Ж.В, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком (или разметкой проезжей части дороги).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губашиева Ж.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. N-П, суд первой инстанции исходил из того, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а поскольку обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, доказательств несения нравственных и физических страданий, нарушения его неимущественных прав истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с его выводами и их правовым обоснованием, указав, что суд, разрешая дело, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебные инстанции правильно указали, что требования о признании действий (бездействия) ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по КБР и их сотрудников незаконными по делу не заявлено, незаконность их действий иным образом не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств факта причинения истцу вреда виновными действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный моральный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела, не свидетельствует о судебной ошибке и не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.