Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-5487/2023[88-6669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Анатолия Владимировича к Шкиря Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шкиря Екатерины Михайловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Шкиря Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 388 539 руб, стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 549 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком К962ВО126, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль истца марки ХЕНДЭ I35 с государственным регистрационным знаком N

Гражданская ответственность водителя Павлова Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 388 539 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 388 539 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 145, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко А.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

К участию деле в качестве соответчика привлечен Павлов Ю.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2021. По делу принято новое решение, которым исковые требования Терещенко А.В. удовлетворены частично.

Со Шкиря Е.М. в пользу Терещенко А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 539 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 145, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шкиря Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственник автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком К962ВО126 передал источник повышенной опасности водителю Павлову Ю.Н, ответственность которого не была застрахована, без надлежащего юридического оформления такой передачи, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Шкиря Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Рено Логан находился в чьем либо незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Павлова Ю.Н, управлявшего в момент ДТП автомобилем, зарегистрированным по данным ГИБДД за Шкиря Е.М.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Павлова Ю.Н. права владения автомобилем Рено Логан, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Шкиря Е.М. представлен договор аренды автомобиля Рено Логан от 09.12.2020, заключенный между Шкиря Е.М. и Павловым Ю.Н. и акт приема-передачи автомобиля от 09.12.2020.

Указанные доказательства отклонены судом на основании того, что в результате экспертного исследования установлено, что в действительности указанные документы были подписаны позднее на несколько дней, нежели они датированы.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор не оспорен и не признан недействительным, ни собственником автомобиля Шкиря Е.М, ни водителем Павловым Ю.Н.

То обстоятельство что, договор аренды транспортного средства подписан на 6 дней позже даты его заключения не опровергает факт нахождения автомобиля в аренде у Павлова Ю.Н на момент ДТП, с учетом того, что сам Павлов Ю.Н. данное обстоятельство не оспаривал.

При этом, возлагая на Шкиря Е.М ответственность по возмещению причиненного Павловым Ю.Н. вреда, судом не учтено, что именно Павлов Ю.Н. управлял транспортным средством и был признан виновником ДТП, то есть автомобиль находился в его непосредственном владении.

При этом, по делу не установлена незаконность владения ФИО6 данным автомобилем.

По делу не установлено также и таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление Павловым Ю.Н. транспортным средством осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу Шкиря Е.М.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления Павловым Ю.Н. транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Шкиря Е.М, как на законного владельца транспортного средства, только в силу того, что он является собственником автомобиля и представленный им договор аренды с Павловым Ю.Н. подписан позднее указанной в нем даты на несколько дней, при отсутствии между ними спора о данном факте, нельзя признать обоснованным и законным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова