Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-5492/2023[88-6393/2023]

дело N 88-6393/2023

в суде первой инстанции

N 2-879/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001797-11

10 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Захаряна Эдуарда Александровича на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Захаряна Эдуарда Александровича к Отделу МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по г. Кисловодску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаряна Э.А. к отделу МВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа начальника отдела МВД России по г. Кисловодску N л/с от 7 апреля 2020 года о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по г. Кисловодску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения.

5 декабря 2022 года Захарян Э.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2020 года по новым обстоятельствам, указав, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью. Считает, что прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, является основанием для пересмотра решения суда, поскольку поводом к его увольнению послужило привлечение к административной ответственности.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Захаряна Э.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Захарян Э.А. в его обоснование ссылается на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, которым в отношении него производство по делу по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что, по мнению заявителя, опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, которое является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил их того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 12 октября 2020 года судом устанавливались фактические обстоятельства дела в совокупности, а не только сам факт привлечения Захаряна Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При вынесении решения от 12 октября 2020 года судом устанавливались фактические обстоятельства дела в совокупности, а не только сам факт привлечения Захаряна Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Кроме того, постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым в отношении истца производство по делу по ч.1 ст.12.26 КРФоАП вынесено 8 сентября 2021 года, на основании жалобы Захаряна Э.А, а в Кисловодский городской суд Ставропольского края Захарян Э.А. обратился 1 декабря 2022 года, то есть спустя 14 месяцев, за пределами сроков, установленных законом. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда, судебные инстанции, с учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, и требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко