Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-5505/2023[88-7275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Леона Хореновича к ЗАО СХП "Русь", АО СХП "Терский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Исакова Леона Хореновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Исакова Л.Х. и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО СХП "Терский" ФИО7, действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков Л.Х. обратился в суд с иском к ЗАО СХП "Русь", АО СХП "Терский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 руб, судебных расходов в размере 51 500 руб.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2019 года в 21 час 30 минут на автодороге "Минеральные Воды - Суворовская" в направлении села Орбельяновка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак В398АТ/126, под управлением водителя ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак М856ТР/26, под управлением Исакова Л.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Исаков Л.Х. получил тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя от 8 апреля 2022 года установлена вина водителя ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии. С момента дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья истца ухудшилось, он тяжело переживает полученные им травмы, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха. В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, истец нуждается в постоянном врачебном контроле, ему необходим посторонний уход, реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года исковые требования Исакова Л.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СХП "Терский" в пользу Исакова Л.Х. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с АО СХП "Терский" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года в части взыскания с АО СХП "Терский" в пользу Исакова Л.Х. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменено; увеличен размер взысканной с АО СХП "Терский" в пользу Исакова Л.Х. размера денежной компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаковым Л.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 21 час 00 минут на автодороге "ФАД "Кавказ" - село Гражданское" произошло столкновение движущегося по автодороге "ФАД "Кавказ" автомобиля марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак М856ТР/26, под управлением водителя Исакова Л.Х, с движущимся со встречного направления движения автомобилем марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак В398АТ/126, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Исакову Л.Х. причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны левого уха и подбородочной области, множественных сколов зубов, гемангиомы тел 7-го шейного и 1-го поясничного позвонков, закрытого перелома 1 - 4 ребер справа и 3 - 4 ребер слева, закрытого перелома рукоятки грудины, посттравматического гемопневмоторакса справа, ушибленной раны правого коленного сустава, ушиба правого легкого, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, что установлено заключением эксперта N от 27 февраля 2020 года, выполненного ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы.

По данному факту в отношении ФИО8 было возбужденно уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 8 апреля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 8 апреля 2022 г. следует, что 18 декабря 2019 г. в 21 час 30 минут водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак В398АТ/126, двигаясь по автодороге "Минеральные Воды - Суворовская" со стороны села Побегайловка в направлении села Орбельяновка, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не выполнил требования пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, двигаясь по проезжей части, не выполнил требование пунктов 9.4 (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак М856ТР/26, под управлением Исакова Л.Х, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, являясь работником АО СХП "Терский", управлял автомобилем "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак В398АТ/126, который принадлежал АО СХП "Терский" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2019 года, заключенного между ЗАО СХП "Русь" (Арендодатель" и АО СХП "Терский" (Арендатор) (л.д. 41-42).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО СХП "Русь" на основании договора лизинга NАЛ639980/06-16 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "ВТБ Лизинг".

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО СХП "Терский" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на должность заведующего складом в Транспортный цех на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом генерального директора АО СХП "Терский" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплено транспортное средство Lada 21240 Lada, 2018 года выпуска, регистрационный номер В983ТР/126.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, он нуждается в постоянном врачебном контроле, ему необходим посторонний уход, реабилитация и адаптация, необходимость которых изменила привычный уклад жизни его и его семьи, он лишен возможности вести полноценную трудовую и социальную деятельность.

Из материалов дела следует, что Исаков Л.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК "Городская клиническая больница "адрес"" с диагнозом: Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана левого уха. Ушиблено-рваная рана подбородочной области, множественные сколы зубов, Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Гемангиомы тел C7, Thl позвонков. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 1, 2, 3, 4 ребер справа и 3, 4 ребер слева. Закрытый перелом рукоятки грудины, посттравматический гемопневмоторакс справа. Очаг ушиб правого легкого. Тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Обширная ушибленная рана правого коленного сустава. Ему сделаны 4 операции, получал консервативное лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, невролога поликлиники (выписной эпикриз N).

Согласно выписке из истории болезни, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница "адрес"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исакова Л.Х, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СХП "Терский" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате полученных им травм, квалифицируемых как причинение тяжкого вреда его здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "ФАД "Кавказ" - "адрес"" по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак В398АТ/126, принадлежавшем на праве аренды АО СХП "Терский", в данном случае возлагается на АО СХП "Терский", так как вред здоровью истцу был причинен виновными действиями ФИО8, находившегося в трудовых отношениях с АО СХП "Терский", и управлявшим транспортным средством, находившемся во владении АО СХП "Терский" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, характер травмы, её локализацию, последствия, тяжесть причиненного вреда здоровью, ограничение в трудовой и повседневной жизни, нахождением Исакова Л.Х. в лечебных учреждениях, и посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 200 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда.

Указав, что взысканная сумма в размере 200 000 руб, не соответствует характеру и степени тяжести полученных истцом травм в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени нахождения истца на лечении, а также, что он продолжает испытывать физические и нравственные страдания от полученных травм, а ответчиком АО СХП "Терский" до настоящего время никаких мер к возмещению причиненного истцу вреда не предпринято, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению с 200 000 руб. до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ответчика АО СХП "Терский" в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление в полной мере не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции не привел каких-либо аргументов, обосновывающих значительное снижение заявленных требований. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тяжести нравственных и физических страданий потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 400 000 руб, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий в связи с получением тяжких телесных повреждений. В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 400 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на собранные по делу доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.