Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-5528/2023[88-6751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила обязать администрацию городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в районе урочища Челмас, Эльбрусского района, Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением главы местной администрации г.п. Тырныауз N от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3500 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес"

Копия постановления была направлена в Территориальный межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики для постановки земельного участка на кадастровый учет. Земельному участку был присвоен кадастровый номер N

В апреле 2021 года был проведен аукцион по вышеуказанному земельному участку с установлением цены, с которой должны начаться торги, равной 81327 руб.

Указанную сумму ФИО1 выплатила по реквизитам администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием результатов торгов на право заключения договора купли-продажи.

Истец просила считать недействительным отказ в признании торгов не состоявшимися, в связи с тем, что она была единственным участником и победителем торгов, что подтверждает уплаченная ею квитанция в размере 100% задатка.

В иске также указано, что заявление о заключении договора купли-продажи не было возвращено ответчиком в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском, ФИО1 указала на участие в торгах, по результатам которых с ней должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка просила обязать ответчика его заключить.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что организатором аукциона уведомление о том, что заявитель ФИО1 не допущена к участию в аукционе, не направлялось, истцом были соблюдены все требования для участия в аукционе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также протоколом N 13 от 19.05.23021 "О результатах открытого аукциона по составу участников и в форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды и договоров купли - продажи, земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена" с подписями председателя комиссии ФИО8, аукциониста ФИО7 и секретаря ФИО9, пришел к выводу о том, что отказ администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР в заключении договора купли-продажи земельного участка с истцом является незаконным, в связи с чем требования удовлетворил..

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ответчика указывала на то, что ФИО1 было написано заявление о возврате уплаченной суммы, аукцион по спорному земельному участку не проводился, показания свидетеля, допрошенного в суде, не соответствуют действительности, максимальная площадь земельного участка согласно утвержденным Местной администрацией г.п. Тырныауз Правилам землепользования и застройки составляет 1000 кв.м, в связи с чем правовых оснований для заключения с истцом договора относительно земельного участка площадью 3500 кв.м не имеется.

Суд апелляционной инстанции, перейдя протокольным определением к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том же судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, вынес апелляционное определение, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право ФИО1 на испрашиваемый земельный участок не возникло, характер спора возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, является публичным, то заявленное требование подлежит рассмотрению по нормам, регламентированным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд может в рамках административного дела принять решение о возложении на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, каких-либо обязанностей только лишь в случае признания их оспариваемых действий (бездействия) или решения незаконными.

Между тем, административный истец ФИО1 требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) или решений административного ответчика не заявляла, что, само по себе, препятствует, если также исходить и из взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, их судебной проверке и, как следствие, возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей в рамках настоящего административного дела, в том числе и той, которая указана в поданном ею административном исковом заявлении.

Каких-либо выводов по существу спора в части доводов апелляционной жалобы апелляционное определение не содержит.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи с истцом, как с победителем торгов, что является гражданско-правовым спором и исключает его рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом удовлетворение иска влечет за собой возникновение у истца права собственности на земельный участок, являвшийся предметом торгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Указав на незаявление истцом требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи