Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5633/2023[88-7797/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.01.2023 и апелляционное определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по гражданскому делу по иску Абдуллаева Магомед-Саида Мусаевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.-С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкорстостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

- грузовой тягач Мерседес Бенц ACTROS с государственным регистрационным знаком N с полуприцепом Шмитц SKO с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

- транспортное средство Вольво FH-TRUCK 4х2 с государственным регистрационным знаком N с полуприцепом Шмитц Каргобулл 9084 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который от полученных травм скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач Мерседес Бенц ACTROS был поврежден огнем от возникшего пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление ФИО6-С.М. о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-С.М. была произведена выплата в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была получена претензия Абдулаева М.-С.М. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2022 по 25.04.2022.

22.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата неустойки в пользу Абдуллаева М.-С.М. в размере 62 640 руб.

В связи с тем, что неустойка была выплачена не в полном объеме, Абдуллаев М.-С.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

21.07.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-78124/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения Абдулаева М.-С.М. в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

В связи с изложенным, Абдулаев М.-С.М. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 17 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка за период с 07.04.2023 по 24.04.2023 в сумме 15 624. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нефтекумского района Ставропольского края в размере 694 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом периода просрочки на 2 дня, то есть, период просрочки составил 18 дней.

18.03.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление Абдулаева М.-С.М. о взыскании страхового возмещения.

07.04.2022 истек срок для выплаты страхового возмещения.

25.04.2022 Абдулаеву М.-С.М. была добровольно произведена выплата в размере 400 000 руб.

Следовательно, срок просрочки исполнения обязательств действительно составляет 18 дней.

При этом, судом первой инстанции был произведен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 15 624 руб. (17 360:20*18 = 15 624 руб.), который является неверным.

Так, период просрочки составляет 18 дней с 08.04.2023 по 25.04.2022 (включительно), выплаченная истцу сумма- 400 000 руб, следовательно, сумма неустойки составляет 72 000 руб. (400 000*1%*18 = 72 000 руб.)

Вместе с тем, судебными инстанциями не была дана оценка доводам ответчика о том, что на ПАО "Группа Ренессанс Страхование", как на налоговом агенте, лежит обязанность удержать налоги на доходы физических лиц из подлежащих перечислению физическому лицу сумм, определяемых как доход, в соответствии с п.1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данный довод заслуживает внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В ст. 217 НК РФ перечислены доходы не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Положения данной статьи не предусматривают освобождения от НДФЛ таких доходов, как неустойка и штраф.

Пунктом 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015" предусмотрено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при фактической выплате неустойки в добровольном порядке в пользу гражданина, подлежит удержанию налог на доходы физического лица.

Из изложенного следует, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о необходимости дополнительного взыскания неустойки, не проверив в полной мере доводы ответчика по делу.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.04.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья З.М. Ошхунов