Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-5710/2023[88-6561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манжос Марины Павловны к Барсаговой Марине Мартиновне о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Манжос Марины Павловны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года и апелляционное определение cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манжос М.П. обратилась в суд с иском к Барсаговой М.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб, причиненного гибелью супруга и причинением физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда её здоровью и здоровью её дочери, причинения её несовершеннолетнему сыну лёгкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Барсаговой М.М, и возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Барсаговой М.М. в пользу Манжос М.П. 310 000 руб, из которых 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. представительские расходы.

В кассационной жалобе Манжос М.П. считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными в части размера взысканной суммы компенсации, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор указывает на нарушение судами баланса интересов сторон, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел только интересы Барсаговой М.М, хотя она является виновником вреда, что установлено приговором суда, а интересы истца на получение справедливой компенсации от причинителя вреда, в должной мере не учтены. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие её тяжелое материальное положение (сведения о доходах, мед.заключения о нетрудоспособности) и невозможность исполнения решения суда за счет имущества, находящегося в собственности ответчика. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взысканная компенсация несоразмерна последствиям нарушения и не может компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Урванского районного суда КБР от 16 июля 2021 года Барсагова М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течении 3-х лет.

Из приговора следует, что 03 апреля 2021 года по вине Барсаговой М.М, управлявшей автомобилем "Хендэ Солярис" (государственный регистрационный знак В 768 УМ 161) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Барсаговой М.М. автомобиля "Хендэ Солярис" с автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е 892 ХМ 190) под управлением ФИО10 и с автомобилем ЛАДА-111930 (государственный регистрационный знак А 937 ЕО 07) под управлением Манжос Д.А, в результате которого пассажирам автомобиля ЛАДА-111930 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 27.04.2021г. Манжос Дмитрию Андреевичу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению эксперта N от 11.06.2021г. Манжос Марине Павловне причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны волосистой части головы лобной и теменной областей слева (ПХО с наложением швов), тупой травмы грудной клетки, перелома 6, 7, 8 ребер слева, ушиба легких, тупой травмы живота, разрыва селезенки, закрытой травмы беременной матки, травматической отслойки нормально расположенной плаценты, кровоизлияния в полость матки (абдоминальное кесарево сечение в сроке беременности 30 недель), ушиба области левого коленного сустава, геморрогического шока средней степени тяжести, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку прерывания беременности - прекращения течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью и обусловившее необходимость медицинского вмешательства.

Манжос М.П. находилась на стационарном лечении с 03.04.2021г. по 15.04.2021г, на лбу имеются заметные следы от обширной скальпированной раны длиной 25 см.

Из материалов дела следует, что дочь истца Манжос Анастасия Дмитриевна, рожденная 03 апреля 2021 года путем кесарева сечения, с 03.04.2021г. по 19.04.2021г. находилась в ГБУЗ "Перинатальный центр" МЗ КБР в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных в крайне тяжелом состоянии с прямой угрозой для жизни, с 19.04.2021г. по 04.06.2021г. - в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей, откуда выписана под наблюдение врачей, состоит на диспансерном учете врача педиатра.

Согласно заключения СМЭ N-В от 18 мая 2021 года несовершеннолетний сын истца Бережнов Даниил Сергеевич, 28 июня 2004 года рождения, который находился в салоне автомобиля ЛАДА-111930 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

Обращаясь в суд, истец указала, что моральный вред выразился в невосполнимой потере супруга. В результате виновных действий Барсаговой М.М. была разрушена семья истца и прежний образ жизни утрачен, она осталась одна с малолетними детьми и вынуждена осуществлять трудовую деятельность, одновременно осуществляя уход за ребенком и посещение врачей как ввиду полученных ею травм, так и ввиду травм, полученных детьми. Её новорождённая дочь утратила отца и будет жить без его внимания и заботы. Барсагова М.М. действий по компенсации морального и материального вреда не предпринимает. Барсаговой М.М. до вынесения приговора оказана единовременная материальная помощь в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб, что явно недостаточно для возмещения причиненного вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Манжос М.П. в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что смерть супруга является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учел материальное и семейное положение ответчика Барсаговой М.М, которая с 25.07.2022г. находится в расторгнутом браке, на её иждивении трое несовершеннолетних детей, с 2020 года неработающей, с 2021 периодически проходящей стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной в ДТП травмой, имеющей неисполненные обязательства по исполнительным документам и пришел к выводу о том, что снижение компенсации до 300 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, учитывая, что требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на то, что моральный вред потерпевшим Барсаговой М.М. причинен по неосторожности, она не желала причинения потерпевшим вреда, что она во внесудебном порядке добровольно выплатила Манжос М.П. 100 000 руб. в возмещение морального вреда, а также указав на материальное и семейное положение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, посчитавшими правомерным снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 300 000 руб, а судебные постановления находит подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление в полной мере не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей, суды ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применили их к спорным отношениям.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, значительно снижая заявленный размер компенсации морального вреда с 6 000 000 руб. до 300 000 руб, ссылались на материальное положение ответчика Барсаговой М.М, ответственной за возмещение вреда близким родственникам погибшего Манжос Д.А. и причиненного вреда здоровью истца и её детей, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих имущественное положение ответчика.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, при этом все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, в связи с чем считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года отменить; принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Барсаговой Марины Мартиновны в пользу Манжос Марины Павловны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договоров на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Барсаговой Марины Мартиновны в пользу Манжос Марины Павловны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.