Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-5739/2023[88-6597/2023]

дело N 88-6597/2023

в суде первой инстанции

N 2-1072/2023

УИД 26RS0008-01-2022-002764-44

3 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу СПК "Архангельский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "СвятозарАгро" к СПК "Архангельский", Токареву Ивану Дмитриевичу, Кожину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвятозарАгро" обратилось в суд с иском СПК "Архангельский", к Токареву И.Д, Кожину М.В. о взыскании солидарно основного долга по договорам денежного займа N от 20 марта 2020 года, N от 28 апреля 2020 года, N от 15 декабря 2020 года в размере 12 000 000 руб.; процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам денежного займа в размере 3 840 000 руб, пени по договору денежного займа N от 20 марта 2020 года за период с 21 июля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 819 550 руб, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N, по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.; пени по договору денежного займа N от 28 апреля 2020 года за период с 21 июля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 001 650 руб. с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N, по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 7 000 000 руб, пени по договору денежного займа N21 от 15 декабря 2020 года за период с 21 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 635 000 руб. с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N, по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 000 000 руб, обращении взыскания на предмет залога по договору залога будущего урожая от 15 апреля 2021 года, в пределах его стоимости в размере 15 000 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 119 481 руб.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года исковые требования ООО "СвятозарАгро" удовлетворены.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года исковое заявление ООО "СвятозарАгро" оставлено без рассмотрения по существу; разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика СПК "Архангельский", возражениях истца ООО "СвятозарАгро" на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Оставляя исковое заявление ООО "СвятозарАгро" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции указал на то, что заявление ответчика СПК "Архангельский" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, а, следовательно, все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, независимо от того, что остальные ответчики не являются банкротами.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку настоящее исковое заявление ООО "СвятозарАгро" поступило в суд до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика СПК "Архангельский", то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления данного иска без рассмотрения (в том числе, по собственной инициативе). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко