Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5789/2023[88-6802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балова Казбека Робертовича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Балова Казбека Робертовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО СК "Чулпан" - Махкамова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО СК "Чулпан", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страховое возмещение в размере 175 688 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 87 844 руб, неустойку (пеню) за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 878, 44 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки Ниссан Президент, с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахованная в АО СК "Чулпан".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" признало случай страховым и произвело выплату в размере 179 000 руб.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением АО СК "Чулпан" истребованных материалов по факту ДТП.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2022, дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2022, исковые требования Балова К.Р. удовлетворены частично.

С АО СК "Чулпан" в пользу Балова К.Р. взыскана доплата страхового возмещения в размере 175 688 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балова К.Р. отказано.

С АО СК "Чулпан" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 986, 88 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2022, дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2022 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балова К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Балова К.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Балова К.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Балова К.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку АО СК "Чулпан" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 179 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.

Выводы экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания повторного судебного заключения экспертизы, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Балова Казбека Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова