Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-5818/2023[88-6707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Зудина А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Лилии Михайловны к СПК колхоз "Победа" о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года, по кассационной жалобе Кононовой Лилии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя СПК колхоз "Победа", действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего кассационное представление прокурора Ставропольского края, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПК колхоз "Победа" о признании незаконным и необоснованным приказа N от 22 августа 2022 года об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в СПК колхоз "Победа" в прежней должности - экономист-диспетчер с 22 августа 2022 года, возложении обязанности на работодателя СПК колхоз "Победа" внести изменения в трудовую книжку Кононовой Л.М. - аннулировать запись под N, взыскании с ответчика в ее пользу премиальных выплат по производственным результатам за 2022 года в размере 131 394 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также об обязании СПК колхоз "Победа" произвести расчет и выплатить сумму по временной нетрудоспособности за период с 22 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно (с учетом уточнений).

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2022 года принят отказ истца от исковых требований в части обязания СПК колхоз "Победа" произвести расчет и выплатить сумму по временной нетрудоспособности за период с 22 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года исковые требования Кононовой Л.М. к СПК колхоз "Победа" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кононовой Л.М. и кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при вынесении апелляционного определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кононова Л.М. состояла в трудовых отношениях с СПК колхоз "Победа"" с 10 июля 2010 года (приказ о приеме на работу на должность пекаря на период болезни пекаря ФИО6 от 10 июля 2010 года N) по 22 августа 2022 года (приказ от 2 августа 2022 года N) в различных должностях на основании трудового договора N от 10 июля 2010 года и дополнительных соглашений к нему.

Согласно выписке из протокола N заседания правления СПК колхоз "Победа" от 20 марта 2020 года внесена в штат штатная единица "экономист-диспетчер".

Приказом председателя СПК колхоз "Победа" от 10 апреля 2020 года N Кононова Л.М. переведена с 10 апреля 2020 года с должности бухгалтера пр.участка N на должность экономиста - диспетчера администрации.

С Кононовой Л.М. заключено дополнительное соглашение N от 10 апреля 2020 года к трудовому договору N от 10 июля 2010 года, согласно которому трудовая функция Кононовой Л.М. заключается в работе экономиста - диспетчера администрации.

Согласно п.1.1 должностной инструкции экономиста - диспетчера СПК колхоза "Победа", утвержденной председателем СПК колхоза "Победа" ФИО7 (т. 1 л.д. 114-116), экономист-диспетчер непосредственно подчиняется Начальнику отдела службы безопасности. В должностные обязанности экономиста - диспетчера входит контролировать приход и расход топлива; отслеживать маршруты водителей гаража СПК колхоза "Победа" согласно их путевых листов; своевременно докладывать о выявленных нарушениях начальнику отдела службы безопасности; соблюдать строгую конфиденциальность всей информации, полученной в ходе выполняемых обязанностей; составлять оперативные сводки и рапорта о работе и происшествиях за смену; контролировать выполнения водителями автомобилей мероприятий по обеспечению безопасности движения, охраны труда. С должностной инструкцией Кононова Л.М. ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания правления СПК колхоз "Победа" от 05 июня 2020 года в присутствии Кононовой Л.М. была утверждена и введена на производстве программа наблюдения за транспортными средствами "Скаут", ответственным назначены начальник СБ и экономист-диспетчер. Контроль расхода ГСМ, скорости движения агрегатов и объема выполненных работ возложен на экономиста-диспетчера.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания правления СПК колхоз "Победа" от 09 сентября 2021 года в присутствии Кононовой Л.М. были утверждены технологические инструкции по СПК колхозу "Победа" на 2021 год. Контроль за соблюдением технологических инструкций на пахоте возложен на экономиста-диспетчера Кононову Л.М. (т.1 л.д. 100-102).

Согласно выписке из Протокола N заседания Правления СПК колхоз "Победа" от 15 февраля 2022 года принято решение об утверждении технологических инструкций СПК колхоз "Победа" на 2022 год. Контроль за соблюдением технологических инструкций по севу и пахоте возложен на зав.подразделениями и экономиста-диспетчера Кононову Л.М, которая на заседании Правления не присутствовала.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания правления СПК колхоз "Победа" от 14 июня 2022 года утверждены условия оплаты труда и условия соревнования на уборке 2022 года. Кононова Л.М. на заседании Правления присутствовала. Контроль за соблюдением скоростного режима агрегатами возложен на экономиста-диспетчера Кононову Л.М.

Приказом председателя СПК колхоз "Победа" от 22 августа 2022 года N в связи с совершением работниками кооператива дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей в связи с докладной главного экономиста СПК колхоза "Победа" ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к экономисту-диспетчеру администрации Кононовой Л.М, на заведующую отделом кадров ФИО9 возложена обязанность обеспечить своевременное и точное внесение соответствующих записей.

Согласно докладной начальника службы безопасности ФИО10 от 12 августа 2022 года на имя председателя СПК "Победа", по факту проверки нарушений, указанных в докладной завед. участка N ФИО11 от 12 августа 2022 года, установлено, что трактористами ФИО14 и ФИО15 при производстве пахоты не соблюдается скорость, установленная технологической инструкцией 6-7 км/ч, и инструкцией по охране труда для машиниста колесного трактора N, где пунктом 3.1 указано, что при езде на пересчетной местности необходимо уменьшить оборот двигателя и ехать на первой передаче, так как это может привести не только к опрокидыванию трактора и его поломке, но и к угрозе здоровья и жизни тракториста. Кононова Л.М. не ставила начальника службы безопасности в известность о данном нарушении (т. 1 л.д. 176).

Из докладной завед. участка N ФИО11 от 12 августа 2022 года, следует, что с 19 июля 2022 года по 30 июля 2022 года трактористами ФИО14 и ФИО12 был нарушен скоростной режим, установленный согласно технологической инструкции на пахоте. Нарушение произошло по вине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны экономиста-диспетчера Кононовой Л.М, в обязанности которой входит отслеживание скоростного режима. Данное нарушение является нарушением техники безопасности на производстве (т. 1 л.д. 177).

По факту нарушения скоростного режима на пахоте полупара с 19 июля 2022 года по 30 июля 2022 года работодателем инициирована служебная проверка. Приказом председателя СПК колхоз "Победа" NА от 12 августа 2022 года создана комиссия по проверке факта превышения скоростного режима, председателем комиссии назначен специалист по охране труда ФИО13

Ответчиком представлено письменное уведомление председателя СПК колхоз "Победа" от 12 августа 2022 года NА, в котором не указан адрес получателя, о начале в отношении Лилии Михайловны служебной проверки по поводу превышения скорости на пахоте, в котором отсутствует подпись получателя (т. 2 л.д. 78).

Согласно докладной ФИО8 от 15 августа 2022 года, в течение июля 2022 года агрегатами трактористов ФИО14 и ФИО15 не соблюден скоростной режим 6-7 км/ч. О соблюдении строгого контроля скоростного режима Кононова Л.М. была предупреждена.

Согласно акту от 22 августа 2022 года Кононова Л.М. от дачи объяснений по факту, изложенному в докладной ФИО8 от 15 августа 2022 года, в письменном виде отказалась (т.1л.д.18).

16 августа 2022 года начальником службы безопасности ФИО10, гл.экономистом ФИО8, зав.производством участка N ФИО11 составлен акт от 16 августа 2022 года о том, что в течение июля 2022 года агрегатами трактористов ФИО14 и ФИО15 зафиксировано несоблюдение установленного скоростного режима 6-7 км/ч. На основании данных, предоставленных Кононовой Л.М, в течение месяца за каждый день зарплата начислялась бухгалтером по повышенным расценкам.

Однако, из бухгалтерских справок о начислении заработной платы работникам производственного участка N СПК колхоз "Победа" следует, что в июле 2022 года ФИО16 и ФИО14 недоначислили заработную плату, в связи с неправильными данными экономиста - диспетчера Кононовой Л.М.

Согласно акту служебной проверки от 16 августа 2022 года, проведенной комиссией в составе: председателя комиссии - специалист по охране труда ФИО13, главного экономиста ФИО8, механика пр. уч. N ФИО17, с 19 июля 2022 года по 30 июля 2022 года были зафиксированы нарушения скоростного режима на пахоте полупара по пересеченной местности трактористами - машинистами пр. уч. N ФИО14 и ФИО15, по причине того, что экономист диспетчер Кононова Л.М. недобросовестно исполняла свои должностные инструкции, нарушила приказ N от 06 июля 2020 года и решение заседания правления СПК колхоза "Победа" от 09 сентября 2021 года, Кононова Л.М. является членом правления и сама принимает участие в заседаниях правления и принимает важные решения в судьбе кооператива (т. 1 л.д. 179).

Приказом председателя СПК колхоз "Победа" от 22 августа 2022 года N прекращено действие трудового договора от 10 июля 2010 года N, экономист - диспетчер Кононова Л.М. уволена 22 августа 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт от 16 августа 2022 года, докладная главного экономиста ФИО8 от 15 августа 2022 года, объяснительные ФИО18, ФИО19, ФИО20

В приказе N от 22 августа 2022 года имеется запись ФИО9 о том, что работник от ознакомления с приказом N от 22 августа 2022 года об увольнении, под роспись отказалась, но с содержанием данного приказа фактически ознакомлена.

Согласно актам от 22 августа 2022 года Кононова Л.М. от дачи объяснения в письменном виде, по поводу докладной главного экономиста ФИО8 от 15 августа 2022 года, а также от ознакомления с приказами N, 85 об увольнении, отказалась, от ознакомления с записью в личной карточке работника об увольнении под роспись, отказалась, но с содержанием указанных документов, фактически ознакомлена.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания правления СПК колхоз "Победа" от 25 августа 2022 года, после увольнения экономиста - диспетчера Кононовой Л.М. была проведена проверка сохранности данных видеонаблюдения "Скаут". В ходе проверки установлено, что все геозоны в программе были стерты, из-за чего невозможно оперативно построить отчеты тракторов в поле и определить объем выполненных работ. Кононова Л.М. несла ответственность за эксплуатацию видеосистемы и уничтожение видеоматериалов (т. 1 л.д. 244).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в должности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 23, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Установив, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении истца не отражено, за какое конкретно грубое нарушение Кононова Л.М. была уволена, отсутствует указание на подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого с Кононовой Л.М. прекращен трудовой договор, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа об увольнении требованиям трудового законодательства и незаконности увольнения истца по указанному основанию.

Признавая незаконным увольнение истца, суд также исходил из недоказанности ответчиком факта допущенных истцом нарушений требований охраны и безопасности труда, которые повлекли какие-либо негативные последствия или способствовали возникновению угрозы наступления тяжких последствий. Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение истца к работе, её профессиональные качества, поощрения, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Установив незаконность увольнения истца, восстановив её в должности с 22 августа 2022 года, суд, с учетом положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, взыскал с МПК колхоз "Победа" в пользу Кононовой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 63 121, 02 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для увольнения работника по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, установлена: работник нарушил требования охраны труда; нарушение создало угрозу наступления тяжких последствий; нарушение установлено уполномоченным по охране труда (приказ NА от 12 августа 2022 года специалист по охране труда ФИО13), вопреки доводам истца, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований охраны труда при исполнении трудовых обязанностей на производстве, выразившихся в отсутствии контроля со стороны работника Кононовой Л.М. за соблюдением скоростного режима агрегатами трактористов, установленного технологической инструкцией 6-7 км/ч и инструкцией по охране труда для машиниста колесного трактора N, что влечет опрокидывание трактора, и как следствие, угрозу здоровью и жизни лиц, управляющих ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который указано в приказе об увольнении как на основание увольнения, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, а не установление самостоятельно наличия оснований для увольнения работника.

Между тем, вывод о наличии совокупности условий, необходимых для увольнения работника по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, а, следовательно о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан не работодателем, а судом апелляционной инстанции (т.2, л.д.251, 253).

Фактически суд апелляционной инстанции вместо работодателя установилоснования для привлечения Кононовой Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какойлибо оценки иные выводы суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции не принимал от сторон новых доказательств, имеющиеся в деле доказательства также не исследовал (т.2, л.д. 237-239).

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и признал обоснованными доводы ответчика.

При этом суд не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом.

Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.